Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-21485/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21485/2022
г. Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-21485/2022

по рассмотрению ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) 02.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 20.12.2022 данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 21.09.2023 поступило ходатайство ФИО1 об исключении транспортного средства: автомобиль марки: Форд Фиеста, 2015 года выпуска, VIN: <***>, – из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Низовая В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Форд Фиеста, 2015 года выпуска, VIN <***>, Низовая В.Н. указала на то, что данное транспортное средство необходимо ей для выполнения трудовых обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2022, заключенного с ООО «Икс 5 Диджитал».

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что для выполнения своих трудовых обязанностей по вышеуказанному трудовому договору должнику требуется личное транспортное средство, а в случае его реализации должник утратит возможность исполнять свои трудовые обязанности и лишится единственного источника дохода в виде заработной платы. Данные доводы подлежат отклонении по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из положений статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ,  предусматривающих, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей. Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле  доказательств, пришел к выводу о том, что убедительных и разумных оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства, не имеется, при этом удовлетворение данного заявления, безусловно, нарушило бы баланс между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности исполнения должником трудовых функций без использования спорного автомобиля.

Как верно обращено внимание судом, в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 446 ГПК РФ не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку необходимость использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником трудовых функций без использования спорного автомобиля не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств необходимости в использовании транспортного средства для обеспечения нужд членов семьи должника (в том числе в связи с состоянием здоровья) в материалы дела не представлено.

При этом легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Довод ФИО1 о том, что единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая ею с использованием указанного автомобиля, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем/курьером с использованием данного автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, должник не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять пополнение конкурсной массы.

При наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства он не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве на стадии процедуры реструктуризации задолженности представить конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий использование им данного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Судебная коллегия также отмечает, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. В данном случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, но при этом не лишит должника средств к существованию, поскольку, как указано выше, должник не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, что должник может получать твердый доход исключительно за счет работы водителем/курьером с использованием данного автомобиля, обеспечивая все обязательные расходы, платежи в размере, не менее прожиточного минимума, которые свидетельствовали бы об исключительности соответствующих обстоятельств и позволяли бы удовлетворить заявленное ходатайство.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что, в  отсутствие бесспорных доказательств невозможности исполнения должником трудовых функций без использования спорного автомобиля, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, оснований для удовлетворения ходатайства должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-21485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов


                                                                                                       В.В. Ботвинников