Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-56746/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56746/22-14-401
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1035005518020)

к ответчику ООО "АРВЕКС" (ОГРН 1187746798832)

о взыскании 9 927 712,99 руб.

и встречное исковое заявление ООО "АРВЕКС" (ОГРН 1187746798832)

к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1035005518020)

о взыскании 10 620 400,51 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Бадогина С.В. по доверенности от 22.12.2021г., Герасимов А.А. по доверенности от 30.05.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Терещенко И.В. по доверенности от 12.04.2022г., Османов Ш.А. по доверенности от 12.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Квартал-Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арвекс" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 33-СЗКИС от 01 июля 2021 г. в размере 6 438 312,91 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 22.12.2021 в размере 3 379 554,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 03.06.2022 в размере 363 896,97 руб., расходов по оплате коммунальных ресурсов в размере 14 240,56 руб. (с учётом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Арвекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Специализированный застройщик "Квартал-Инвестстрой" о возложении обязанности принять работы по договору № 33-СЗКИС от 01 июля 2021 г. на сумму 10 620 400,51 руб., перечисленные в Акте КС-2 от 31 января 2022 г.; о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 33-СЗКИС от 01 июля 2021 г. в размере 3 699 828,17 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 33-СЗКИС от 01 июля 2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство ООО "Арвекс" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО "Арвекс" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Арвекс" (подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "Квартал-Инвестстрой" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для строительства очистных сооружений поверхностного стока в комплексе с отводящим коллектором для объекта "Жилая среднеэтажная застройка по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Борисовка № 33-СЗКИС от 01 июля 2021 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Очистные сооружения поверхностного стока в комплексе с отводящим коллектором для объекта "Жилая среднеэтажная застройка по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Борисовка".

Заказчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в том числе, по выплате подрядчику аванса, по оплате принятых работ и предоставлению исходно-разрешительной документации.

Так, заказчик произвел оплату по договору (авансирование и оплата выполненных работ) на общую сумму 14 460 675,48 руб. по п/п № 736 от 02.08.2021 г., № 978 от 29.09.2021 г., № 1228 от 03.11.2021 г.

Пунктом 6.2 договора установлена дата окончания Работ - не позднее 31 августа 2021 г.

Однако работы были выполнены подрядчиком частично с нарушением сроков выполнения, от подрядчика каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах, способных повлиять на изменение сроков выполнения работ, в адрес заказчика не поступало.

Выполненные по договору работы были приняты заказчиком на общую сумму 8 446 523,08 руб. по актам КС-2 № 1 от 15.09.2021 г., № 2 от 30.09.2021, справкам КС-3 № 1 от 15.09.2021, № 2 от 30.09.2021.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также о выявленных нарушениях при производстве работ, заказчик направил подрядчику отказ от договора исх. № 445 от 22.12.2021 по электронной почте 22.12.2021 по указанному в раздела 22 договора e-mail: arveks.ru@gmail.com. Дополнительно отказа от договора был направлен на бумажном носителе по почте, получен подрядчиком 29.12.2021.

Согласно п. 17.3 договора, датой расторжения договора в этом случае будет являться дата, указанная заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут с 23.12.2021, эта дата указана заказчиком в уведомлении заказчика об отказе от договора.

На основании п. 17.4 договора, в дату расторжения договора или в иной срок, указанный заказчиком, подрядчик обязан вернуть заказчику по соответствующему акту приема-передачи Строительную площадку, передать Исполнительную документацию и Эксплуатационную документацию в полном объеме и результат выполненных к моменту расторжения договора Работ.

В силу п. 17.10 договора, в дату прекращения действия договора, если иной срок не указан заказчиком, подрядчик обязан прекратить все Работы, за исключением тех, которые, в соответствии с указанием заказчика, необходимы для защиты жизни, имущества или обеспечения сохранности Объекта, а также тех работ, которые необходимы для поддержания безопасного состояния Строительной площадки, передать заказчику Строительную документацию, Оборудование, Материалы и прочие вещи, за которые подрядчик получил оплату.

Подрядчик обязан был в срок до 30 декабря 2021 г. освободить строительную площадку, вернуть заказчику всех исходные данные, предоставленные для выполнения договора, вернуть заказчику остатки материалов и оборудования, передать всю Исполнительную документацию, результат незавершенных работ и возвратить сумму неотработанного аванса.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае прекращения действия (досрочного расторжения) договора, неотработанный аванс подлежит возврату подрядчиком в течение 10-ти дней с момента прекращения (расторжения) договора. Так как договор расторгнут с 23.12.2021, подрядчик обязан был возвратить неотработанный аванс не позднее 02.01.2022.

Сумма неотработанного подрядчиком аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 6 438 312,91 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Требование истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени неосвоенный аванс истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Квартал-Инвестстрой" в части взыскания неотработанного аванса в размере 6 438 312,91 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 363 896,97 руб. за период с 11.01.2022 по 03.06.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 363 896,97 руб. за период с 11.01.2022 по 03.06.2022 обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.6 договора, в случае нарушения подрядчиком срока завершения всех Работ по строительству Объекта, указанного в п. 6.2 договора, и/или срока ввода Объекта в эксплуатацию подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от цены Работ.

За период просрочки с 01.09.2021 по 22.12.2021 неустойка составила 3 379 554,08 руб., расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

В силу п. 4.1.11 договора, цена Работ включает в себя вознаграждение подрядчика и все затраты подрядчика по выполнению порученных Работ на условиях договора, в том числе, телефонной связи, интернета, охраны до момента подписания сторонами Акта о приемке законченного строительством Объекта, эксплуатационные затраты, включая коммунальные услуги, потребляемые подрядчиком до момента подписания сторонами Акта о приемке законченного строительством Объекта (вода, канализация, электроэнергия, отопление и т.д.).

За период с даты заключения договора по 30.11.2021 ответчиком были потреблены коммунальные ресурсы на общую стоимость 14 240,56 руб., которые подлежали возмещению ответчиком истцу (УПД № 42 от 30.09.2021 на сумму 2 369,85 руб., № 51 от 31.10.2021 на сумму 7 193,76 руб., № 60 от 30.11.2021 на сумму 4 676,95 руб.).

Однако ответчик указанную сумму истцу не возместил.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя требования по встречному иску ООО "Арвекс", суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, которые должны быть выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако подрядчик не представил надлежащие доказательства того, что он передавал спорные работы заказчику. Подрядчик начиная с 01.10.2021 не передавал заказчику какие-либо работы. После расторжения договора он не передал заказчику результат незавершенных работ. Согласно п. 17.4 договора, невыполнение подрядчиком в указанный срок обязанности передать заказчику результат выполненных к моменту расторжения договора Работ подтверждает безусловное согласие подрядчика с тем, что им выполнены только те Работы, которые уже приняты со стороны заказчика согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ по форме Приложения № 5 (КС-2), и то, что иные Работы с его стороны не выполнялись.

В дальнейшем после 30.12.2021 до подачи встречного иска подрядчик также не заявлял в адрес заказчика какие-либо требования о приемке выполненных работ, не составлял одностороннего акта приема-передачи выполненных работ, не заявлял требований о проведении строительно-технической экспертизы, не заявил возражений в ответ на досудебную претензию о возврате неотработанного аванса и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Подрядчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи заказчику результата работ, выполненных им до расторжения договора, и исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

В обоснование своих требований подрядчик предоставляет переписку с третьим лицом, а не с заказчиком по договору, а именно ООО "СтройГрупп", в связи с чем, данная переписка не является уведомлением заказчика о готовности передать результат незавершенных работ, ее нельзя рассматривать как приемку-передачу результата незавершенных работ.

Акт приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 31.01.2022 подрядчик в оригинал ни заказчику, ни техническому заказчику не передавал, направил только сканированные копии по электронной почте в адрес Технического заказчика письмом № 17 от 03.02.2022.

При этом, подрядчик не передавал заказчику какую-либо исполнительную документацию в отношении выполненных работ. В представленных им в материалы дела листах Журнала производства работ отсутствуют записи о выполненных спорных работах, что подтверждает факт того, что спорные работы не выполнялись. Последняя запись в разделе 3 общего журнала работ (стр. 26) датирована 30.10.2021. Начиная с 19.10.2021 работы не выполняются, вносятся записи только об откачке воды из котлована. Работы за период по 30.09.2021, указанные в разделе 3 общего журнала работ, были включены в Акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2021, № 2 от 30.09.2021.

Включенные начиная с 01.10.2021 в раздел 3 общего журнала работы по устройству песчаного основания под трубопровод техническому заказчику и заказчику не сдавались, скрытые работы не принимались, исполнительная документация на данный вид работ отсутствует, выполнение данных работ подрядчиком не подтверждается, отсутствует подпись уполномоченного лица в журнале. Остальные виды работ, включенные в акт приемки выполненных работ КС-3 № 3 от 31.01.2022 в журнале не зафиксированы, следовательно, не выполнялись.

Также, работы, указанные в Акте приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 31.01.2022 не могли были выполнены подрядчиком, так как не проводилось освидетельствование скрытых работ, которые закрывались спорными работами, что являлось бы нарушением п. 11.6 договора.

Спорные работы были выполнены другим подрядчиком - ООО "МОИСК" по договору № 38-СЗКИС от 01.02.2022, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 28.02.2022, № 2 от 15.03.2022, справками КС-3 № 1 от 28.02.2022, № 2 от 15.03.2022 и оплачены по п/п № 119 от 04.02.2022, № 303 от 04.03.2022, № 384 от 18.03.2022, № 1235 от 16.05.2022.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРВЕКС" (ОГРН 1187746798832) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВАРТАЛ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1035005518020) 6 438 312,91руб. – неосновательного обогащения, 3 379 554,98руб. – неустойки, 363 896,97руб. – процентов, 14 240,56руб. – коммунальных расходов и 73 980руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева