Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А29-14256/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14256/2017
г. Киров
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,


при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца: ФИО3, по доверенности от 18.09.2017;

представителя ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № А29-14256/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании

задолженности по кредитному договору от 12.08.2014 № 147400/0066 как с поручителя по договору поручительства от 29.08.2014 № 147400/0066-8 в сумме 177.657,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с неприменением судом закона, подлежащего применению; суд не дал надлежащую оценку следующим доводам истца. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что начало течения годичного срока должно исчисляться не с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а по истечении 90 (девяносто) дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку paнее этой даты требования к поручителю в силу требований п. 5.5. договора поручительства не могут быть предъявлены истцом. Таким образом, субсидиарный характер поручительства и предусмотренный договором отложенный срок предъявления требований не должен лишать истца права на предъявление своих требований в пределах именно годичного срока, а довод ответчика о том, что для предъявления иска достаточно и сокращенного на 90 дней годичного срока является безосновательным, поскольку в таком случае усматривается нарушение процессуальных прав истца на свободный выбор способа защиты своего нарушенного права. Так суд посчитал, что у истца было достаточно времени для предъявления иска и указал, что отсутствие по истечении 90-дневного срока с даты начала просрочки какого-либо документа, поименованного в пункте 5.5. договора поручительства от 29.08.2014 № 147400/0066-8, не может толковаться как препятствие для предъявления иска к поручителю. Ответчик же напротив считает (о чем неоднократно заявлял его представитель в судебных заседаниях), что с момента получения исполнительного листа по иску к основному должнику – Главе КФХ - у истца было несколько дней для предъявления иска, однако, по мнению истца, данное обстоятельство не означает права ответчика ссылаться на него как на основание для сокращения сроков, предусмотренных законом для осуществления процессуальных прав истца. Банк считает, что предусмотренный законом годичный срок не может быть сокращен в зависимости от таких обстоятельств, как отложенный срок предъявления требований, предусмотренных договором поручительства, или необходимость собирания дополнительных доказательств о том, что все способы взыскания с основного должника исчерпаны, либо позиция кого-либо из участников спора о достаточности времени для предъявления иска. Истец предъявил иск к поручителю только после надлежащего соблюдения всех условий договора поручительства - судебного взыскания долга с основного должника, предъявления претензии к поручителю - во избежание претензий со стороны ответчика о несоблюдении условий договора поручительства; истец отметил, что не просит о продлении какого-либо процессуального срока, он считает, что с учетом отсроченного сторонами в договоре срока предъявления требований и субсидиарный характер поручительства, годичный срок предъявления требований к поручителю необходимо исчислять с даты, когда такое требование могло быть фактически предъявлено, то есть в данном случае не ранее, чем через 90 дней после наступления даты неисполнения по кредитному договору, т.е. с 10.11.2016 (11.08.2016 плюс 90 дней). Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд в пределах годичного срока, а именно 17.10.2017. Банк считает, что добросовестное поведение истца в ходе взыскания задолженности с основного донника в строгом соответствии с порядком, предусмотренным спорным договором поручительства, не должно являться основанием для сокращения годичного срока предъявления требований к поручителю на срок 90 дней; теоретическая возможность подачи иска не в годичный срок, а в сокращенный на 90 дней не может являться основанием для отказа в иске; полагает, что иначе теряет какой-либо смысл установление законодателем именно годичного срока, в теории и на практике значительно превышающий нормальную продолжительность подготовки к предъявлению иска подобного характера. При таких условиях сокращение годичного срока хотя бы на один день должно квалифицироваться судом как нарушение процессуальных прав истца, не говоря уже о сокращении такого срока на 90 дней.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Глава КФХ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Банком и Главой КФХ ФИО5 (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 147400/0066, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1.000.000,0 рублей сроком по 11.08.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Фонд подписали договор поручительства № 147400/0066-8 от 29.08.2014 с субсидиарной ответственностью Поручителя (Фонд).

Пунктами 1.3, 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 700 000 руб., за исключением обязательств по уплате штрафных санкций, судебных расходов и возмещению иных убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства Банк должен в течение 5 рабочих дней с даты возникновения просрочки уведомить об этом Фонд.

В силу пункта 5.2 договора поручительства претензия к должнику должна быть предъявлена не более, чем через 10 рабочих дней с даты неисполнения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства Банк в течение 90 дней обязан принимать все разумные и доступные меры с целью получения от Заёмщика невозвращённой суммы, в том числе по безакцептному списанию денежных средств, обращению взыскания на предмет залога, предъявлению требований к гаранту и Поручителю.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства по истечении 90 дней с даты неисполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору при условии принятия мер по получению денежных средств от основного должника (выполнении пунктов 5.1-5.4) Банк вправе предъявить требование Поручителю, к которому прилагаются копии судебных актов, исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика, невозможности установить местонахождения заёмщика).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при наличии у Заёмщика просроченной задолженности, о которой был уведомлен Поручитель, поручительство считается автоматически продлённым до полного погашения основного долга по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2017 по делу № А29-12011/2016 с Главы КФХ ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.08.2014 № 147400/0066 в сумме 253.796,68 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8.477,04 руб., неустойка в сумме 47.729,87 руб., комиссия в сумме 615,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.212,0 руб. (л.д. 34-36).

21.09.2017 Банк направил Фонду претензию от № 074-39-19/350 с требованием выплатить 70% от суммы основного долга – 177.657,67 руб. (л.д. 41).

В ответе на претензию от 28.09.2017 № 249 Фонд сообщил о несогласии с заявленным требованием по причине истечения срока действия договора поручительства (л.д. 42).

Неисполнение Фондом обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к Поручителю.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 33,34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), исходил из того, что в рассматриваемом случае исковые требования к Фонду могли быть предъявлены в течение года с момента наступления сроков возврата кредита, указанных в приложении № 1 к договору об открытии кредитной линии от 12.08.2014 № 147400/0066, то есть не позднее 11.08.2017; проанализировав положения раздела 5 договора поручительства от 29.08.2014 № 147400/0066-8, суд пришел к выводу о том, что достаточным условием для предъявления требования к Поручителю является предварительное уведомление должника и Поручителя о возникновении задолженности. При этом Поручитель не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии постановления об окончании исполнительного производства, судебного акта либо доказательств принятия мер по безакцептному списанию денежных средств, обращению взыскания на предмет залога, предъявлению требований к гаранту, иному поручителю (если возможность принятия таких мер гарантийным фондом не обоснована). Отсутствие по истечении 90-дневного срока с даты начала просрочки какого-либо документа, поименованного в пункте 5.5 договора поручительства, не может толковаться как препятствие для предъявления иска к поручителю. Положений, запрещающих предъявление требований к Поручителю до вынесения решения, выдачи исполнительного листа либо окончания исполнительного производства в отношении основного должника, договор поручительства не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением поручительства в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство.

Пунктами 6.1-6.2 договора поручительства стороны согласовали условия, при которых надлежаще исполненные Заемщиком обязательства по кредитному договору прекращают поручительство в дату полного погашения кредита (11.08.2016); в случае наличия на указанную дату просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Поручитель был уведомлен Кредитором надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.2 договора поручительства, поручительство считается автоматически продленным до полного погашения задолженности основного долга по кредитному договору.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения

обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 34 Постановления № 42).

Положения пунктов 6.1-6.2 договора поручительства с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 34 Постановления № 42, и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают срок поручительства, а следовательно, не могут изменять определенную по правилам диспозитивной нормы предложения 2 пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) длительность срока существования поручительства.

Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления № 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

С учетом названных норм права, разъяснений по их применению и того обстоятельства, что сторонами в кредитном договоре и в договоре поручительства срок исполнения обязательства по возврату займа установлен в виде конкретной даты – 11.08.2016, годичный срок для предъявления Банком требования к Поручителю по пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 11.08.2017; с иском к Поручителю в арбитражный суд Банк обратился 17.10.2017, то есть по прошествии более года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; пропуск данного срока свидетельствует о прекращении поручительства Фонда.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы Поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Поскольку требования Банка к Поручителю основаны на прекратившихся обязательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Поручителя (Фонда).

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-188849.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № А29-14256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1