Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-176058/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35929/2021

Дело № А40-176058/20
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021

по делу № А40-176058/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопмент ЛТД» (Willow River Russian Housing Developments LTD)

к ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, диплом БВС 0678916 от 17.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопмент ЛТД» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3607302,13 руб., неустойки в размере 3529600 руб. по договорам аренды № УА25-02/17 от 01.09.2017, № УА26-02/17 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявитель просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до суммы, эквивалентной 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) были заключены договоры аренды №УА25-02/17 и №УА26-02/17 (далее – Договоры), в соответствии с которыми истец передал ответчику на срок 11 месяцев нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: площадью 587,2 кв.м. и 376,3 кв.м.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер Постоянной составляющей арендной платы был установлен пунктом 6 приложения № 1 к каждому из Договоров в следующих суммах: по Договору № УА 25-02/17 - 300000 руб. в месяц, по Договору № УА 26-02/17 — 230000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 Договоров переменная составляющая арендной платы определяется с учетом объема и стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг. Переменная составляющая арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2 каждого из Договоров уплачивается в течение 5 рабочих дней на основании счета Арендодателя.

Нежилые помещение по Договорам были переданы ответчику 01.09.2017, что подтверждается актами приема-передачи.

В нарушении условий Договора №УА 25-02/17 ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2017 по август 2018 в размере 2102131 руб. 93 коп., в том числе задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 1600000 руб., переменной части арендной платы в размере 502131 руб. 93 коп.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по Договору №УА 26-02/17 за период с января 2018 по август 2018 в размере 1505170 руб. 20 коп., в том числе задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 1280000 руб., переменной части арендной платы в размере 225170 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не пропустил срок исковой давности, так как иск подан 22.09.2020г., принят к производству 15.10.2020г., в то время как требование заявлено о взыскании задолженности начиная с ноября 2017, то есть в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3607302,13 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжаловано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору №УА 25-02/17 за период с 05.02.2018 по 29.08.2018 в размере 1936000 руб. и по договору №УА 26-02/17 за период с 05.02.2018 по 29.08.2018 в размере 1593600 руб. исходя из п. 9 приложения № 1 к Договорам, согласно которому (пеня: денежные средства в размере 1% от суммы задолженности, которую Арендодатель вправе начислить и получить от Арендатора за каждый день просрочки уплаты Арендатором любого обязательного платежа по Договору до момента исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7).

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 352960 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-176058/20 в части взыскания с ООО «Прогресс» неустойки.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопмент ЛТД» (Willow River Russian Housing Developments LTD) неустойку в размере 352960 (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопмент ЛТД» (Willow River Russian Housing Developments LTD) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова