Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А03-15231/2017

406/2019-7427(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета администрации Павловского района по экономике и управлению муниципальным имуществом на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-15231/2017 по иску Комитета администрации Павловского района по экономике и управлению муниципальным имуществом (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Ленина, д. 30, ИНН 2261006522, ОГРН 1032200610958) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 2261009227, ОГРН 1102261000577) о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной,


применении последствий недействительности сделки и обязании в месячный срок с момента установления незаконности отчуждения доли истца привести документацию общества, перерегистрацию изменений в ЕГРЮЛ в состояние до незаконного отчуждения, то есть до 27.03.2013, а именно с регистрацией доли истца в уставном капитале ответчика в размере 20,05 %.

В заседании принял участие представитель Комитета администрации Павловского района по экономике и управлению муниципальным имуществом Федоренко Ю.А. по доверенности от 25.02.2019 № 168 (сроком 1 год).

Суд установил:

комитет Администрации Павловского района по экономике и управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее - ООО «Дом быта», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению доли истца в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки и обязании в месячный срок с момента установления незаконности отчуждения доли истца привести документацию общества, перерегистрацию изменений в ЕГРЮЛ в состояние до незаконного отчуждения, то есть до 27.03.2013, а именно с регистрацией доли истца в уставном капитале ответчика в размере 20,05 %.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявителем представлены дополнения к жалобе


и ходатайство о восстановлении срока исковой давности с приложением дополнительных документов, ходатайства об исследовании доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права; считает, что судами не учтено отсутствие в материалах дела нотариально заверенной сделки по отчуждению доли истца в пользу ответчика, истец не давал согласие на совершение сделки по отчуждению дли и не предлагал выкупить его долю как участника общества; ответчик не извещал Комитет о проводимых собраниях участников общества в период с 2010 года по 2016 год; суды пришли к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку о лишении части доли истец узнал только 18.07.2017 (дата проведения общего собрания участников общества), при этом на запрос истца в 2014 году о предоставлении информации для получения действительной стоимости доли, ответчик не ответил; действительная доля истцу в размере 20 % уставного капитала общества не выплачена; ответчик при незаконном отчуждении доли истца нарушил пункт 7.27 устава общества; проведенная без ведома истца сделка по отчуждению части его доли в пользу ответчика является недействительной; аргументы, изложенные истцом в выступлениях в прениях, не в полной мере отражены в протоколе судебного заседания от 20.04.2018 и в постановлении суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дополнений к ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.


Как установлено судами, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Дом быта», одним из акционеров которого являлся истец, приняты решения 28.12.2009 о преобразовании ОАО «Дом быта» в ООО «Дом быта», конвертации бездокументарных акций в валюту Российской Федерации и внесении конвертируемых сумм в уставный капитал общества пропорционально имеющихся акций,

28.12.2009 подписан договор об учреждении ООО «Дом быта», по условиям которого учредители взяли на себя обязательства по внесению денежных средств, в том числе Комитет, который согласно пункту 1.3 договора должен внести в срок до 20.01.2010 на расчетный счет общества 1 0789 руб. и в течение одного года с момента регистрации общества внести на расчетный счет общества 1079 руб.

03.06.2010 было создано ООО «Дом быта», по состоянию на 08.08.2017 его участниками являлись Комитет (1,55 % доля в уставном капитале), Самодурова Н.А. (72,13 % доля в уставном капитале), Батракова Н.Е. (0,12% доля в уставном капитале), Береснева В.М. (0,72 % доля в уставном капитале), Владимирова Г.С. (0,6 % доля в уставном капитале), Гусев И.С. (1,08 % доля в уставном капитале), Донцова Н.Е. (0,12 % доля в уставном капитале), Казанкина Л.К.(0,6 % доля в уставном капитале), Лебедева В.М. (0,6 % доля в уставном капитале), Пазушкина Е.Н.(0,24 % доля в уставном капитале), Пастухова Н.Н. (0,24 % доля в уставном капитале), Самодуров В.Н. (0,48 % доля в уставном капитале), Савельева А.Д.(0,96 % доля в уставном капитале), Скрягина Л.М. (0,48 % доля в уставном капитале) и Баронский Ю.Я (18,4 % доля в уставном капитале).

15.11.2010г. ООО «Дом быта» направило истцу письмо, в котором указывало на необходимость исполнить обязательство по внесению в уставной капитал общества 1 079 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено, на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом быта», состоявшемся 21.01.2011,


было принято решение о внесении в уставный капитал общества от имени общества 1 079 руб.

06.06.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «Дом быта» принято решение о внесении в уставный капитал общества 1 079 руб., а долю Комитета считать долей ООО «Дом быта».

31.08.2011 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение о переходе доли Комитета в размере 18, 4 % в собственность ООО «Дом Быта», в связи с ее неоплатой Комитетом и внесением денежных средств самим обществом.

В 2013 году Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю были внесены изменения в сведения о юридическом лице в отношении перераспределения долей в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению 18,4 % доли в уставном капитале ООО «Дом быта» является недействительной и нарушает права Комитета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок исковой давности, исходил из установленного законом годичного срока исковой давности


по искам о признании недействительной оспоримой сделки, двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества, невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу, установил отсутствие у истца интереса к деятельности общества длительное время, признал, что истец должен был узнать об оспариваемых действиях ответчика по отчуждению доли ранее июля 2017 года (статьи 181, 197, 199, 200 ГК РФ, статьи 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункты 12, 15 постановления № 43, пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал, что общее собрание участников общества по итогам каждого отчетного года должно проводиться не позднее 31 декабря каждого года; учитывая, что перераспределение доли Комитета произошло в 2013 году, истец в случае разумной осмотрительности и добросовестной реализации им предоставленных Законом № 14-ФЗ и уставом общества прав должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 31.12.2013 (крайняя дата проведения первого общего собрания участников после перераспределения доли); учитывая, что с иском Комитет обратился 30.08.2017, срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права,


а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления № 25).

Судами при разрешении вопроса о сроке исковой давности не учтено, что фактически истец преследовал цель восстановления корпоративного контроля, указывая на утрату помимо своей воли доли в обществе в результате неправомерных действий других участников (пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ), к таким требованиям применим трехгодичный срок исковой давности.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако судами не проверялись и не оценивались приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, суть которых фактически сводилась к возврату утраченной им доли, в том числе с учетом норм закона, регулирующих порядок преобразования акционерных обществ (статья 104 ГК РФ, статьи 15, 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), без оценки доводов истца о наличии признаков недобросовестности в поведении общества и других участников общества (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о начале течения срока исковой давности с 31.12.2013, исходил из установленных обстоятельств


внесения соответствующих изменений регистрирующим органом в сведения об участниках общества в реестр, а также предусмотренных законом и уставом общества прав и обязанностей участников общества, в том числе на участие в общих собраниях, принятие решений, признав 31.12.2013 крайней датой проведения годового общего собрания участников общества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 34 Закона № 14-ФЗ, согласно которой очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества; уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества; указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года; не изучены положения устава общества о порядке и сроках созыва годового общего собрания участников.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции том, что крайней датой проведения годового общего собрания участников общества за 2013 год является 31.12.2013 не мотивирован, сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, при установлении начала течения срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ, подлежали исследованию и оценке обстоятельства осведомленности истца как участника общества о проводимых собраниях, факта проведения собраний и раскрытия обществом соответствующей информации, и другие обстоятельства, позволяющие установить дату, с которой Комитету достоверно было известно или могло быть известно, исходя из принципов добросовестности и разумности поведения сторон, о нарушении своих прав, учитывая предмет


и основания исковых требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16).

В обжалуемых судебных актах в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суды отвергли приведенные Комитетом в обоснование соблюдения срока исковой давности доводы и представленные доказательства, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие дату или период времени, в течение которого истец должен был узнать или узнал о нарушении его прав, с начала исчисления которых прошло более трех лет до момента обращения в суд с настоящим иском, в отсутствие доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, нарушены нормы материального и процессуального права отказ в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска им срока исковой давности является преждевременным.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о сроке исковой давности, установив фактический интерес истца по обращению с настоящим иском, исходя из предмета и оснований иска, определив начало его течения при полном исследовании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом принципа добросовестности поведения сторон, порядка и сроках созыва и проведения собраний, установленных нормами закона и положениями устава общества; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.


Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15231/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко