Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-21866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21866/2023
02 апреля 2024г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 апреля 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Голубая Нива» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани,

о взыскании действительной стоимости доли (25%) в уставном капитале Общества в размере 6 338 804 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Голубая Нива» о взыскании действительной стоимости доли (25%) в уставном капитале Общества в размере 6 338 804 руб.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях, дали пояснения суду.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ответчиком было направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд учитывает, что исковое заявление было принято к производству с мая 2023 года, о начавшемся процессе ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, с мая 2023 у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию по настоящему спору.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

К производству принято ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Для правильного применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 отменено решение суда первой инстанции, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения заявления по делу № А32-11137/2019 в отношении общества в рамках дела дело № А32-47308/2018 введена процедура банкротства – наблюдение.

Впоследствии, определением суда от 20.05.2022, производство по делу о банкротстве в отношении общества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2023 года по делу № А32-11137/2019 указал, что истец не лишен права на предъявление соответствующего требования к ответчику.

Ответчик в настоящее время является действующим юридическим лицом, следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Перерабатывающий комплекс «ГОЛУБАЯ НИВА» (далее - Общество), обратилась к Обществу с Заявлением о выходе из общества от 02 февраля 2018г. 23 АА 7792089, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 (зарегистрировано в реестре 23/141-Н/23-2018-2200).

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 5.29. Устава установлено, что участник имеет право выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

Размер принадлежащей истцу на праве собственности доли в уставном капитале Общества составлял на момент подачи заявления о выходе из общества - 25 %.

Истцом было также направлено в адрес ответчика 07.02.2018г. письмо от 06.02.2018 г. с требованием о выплате действительной стоимости доли (25%) в уставном капитале Общества.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» об обязании выплатить действительную долю в уставном капитале общества в размере 6 533 000 рублей в связи с выходом из состава участников.

В рамках дела № А32-11137/2019 судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость действительной доли истца составляет 6 338 804 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-11137/2019 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено. С общества с ограниченной ответственностью производственно перерабатывающего комплекса "Голубая Нива" в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно перерабатывающего комплекса "Голубая Нива" по состоянию на 15.02.2019 в размере 6 338 804 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 отменено решение суда первой инстанции, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения заявления по делу № А32-11137/2019 в отношении общества в рамках дела дело № А32-47308/2018 введена процедура банкротства – наблюдение.

Впоследствии, определением суда от 20.05.2022, производство по делу № А32-11137/2019 о банкротстве в отношении общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец 15.11.2022 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.02.2020 по делу № А32-11137/2019, в связи с прекращением в отношении ответчика 20.05.2022 процедуры банкротства.

Определением от 15.12.2022 по делу № А32-11137/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.02.2020 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для пересмотра постановления от 27.02.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфина России № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-11137/2019 определением от 30.04.2019 судом была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Определить рыночную стоимость действительной стоимости доли на дату выхода ФИО1 из ООО ППК «Голубая Нива».

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» эксперту ФИО5, производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения от 12.07.2019 № 131/19.

Согласно Экспертному заключению от 12.07.2019 № 131/19 действительная стоимость доли (25%) ФИО1 на дату выхода - 15.02.2019 из состава участников ООО ППК «Голубая Нива» с учетом скрытых активов общества составляет 6 338 804 рублей. При этом скрытые активы – это активы, имущество, права, дополнительные возможности и иные улучшения, имеющиеся у организации, не отраженные в балансе, владение которыми дает преимущество или экономические выгоды организации по сравнению с другими организациями, у которых их нет. Экспертом была произведена оценка рыночной стоимости активов Общества.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение от 12.07.2019 № 131/19 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутый ответ на вопрос, поставленный для исследования, сомнений в их экспертных выводах у суда не имеется, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из обстоятельств дела, судом установлено, и стороны не оспаривают факт передачи заявления истца о выходе из состава участников ответчика от 02.02.2018 23 АА 7792089 (сопроводительное письмо о выплате действительной стоимости доли от 06.02.2018, было получено ответчиком 15.02.2018 согласно уведомлению о вручении (номер почтового отправления 35003816010894).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Факт того, что истец являлась участником общества с 25% долей уставного капитала ответчика и имеет статус участника общества на дату подачи ею заявления о выходе из состава участников не оспаривается сторонами.

Как следует из п. 5.29. Устава общества установлено, что участник имеет право выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

Таким образом, после выхода из Общества истица приобрела право на выплату причитающейся ей стоимости долей в порядке и в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что заявитель лишен права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, общество является действующим юридическим лицом, следовательно истец не лишен права на предъявление соответствующего требования к ответчику (о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 года по делу № А32-11137/2019).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разумности, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность, судом не установлена необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с проведенной в рамках делу судебной экспертизы № А32-11137/2019, которой установлена стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, изложенное, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы в размере 6 338 804 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу заявления о приятии обеспечительных мер следует возложить на ответчика и взыскать в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлеторения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающего комплекса «Голубая Нива» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, в пользу ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, действительную стоимость доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающего комплекса «Голубая Нива» в размере 6 338 804 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающего комплекса «Голубая Нива» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 694 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко