Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А71-10723/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2787/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А71-10723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Оламед» (ИНН: 1658140520, ОГРН: 1121690085758; далее – общество МК «Оламед») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Татарстан прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Оламед» – Шафигуллина Л.К. (доверенность от 10.06.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – Тимофеев М.А. (доверенность от 21.05.2020).

Общество МК «Оламед» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление антимонопольной службы) от 04.04.2019 № 018/06/104-158/2019 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении общества МК «Оламед» из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточненного требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Городская больница).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 (судья Сидорова М.С.) в удовлетворении заявленных требований общества МК «Оламед» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МК «Оламед» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определена дата, с которой следует исчислять установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) десятидневный срок для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта. Как считает заявитель, датой надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении указанного решения – 11.03.2019, а не дата получения поставщиком этого решения – 06.03.2019.

Управление антимонопольной службы, исчисляя срок с 06.03.2019, неверно определило срок для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта 18.03.2019, а не 21.03.2019. При этом, суды, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе неправомерно исправили по своей инициативе ошибки, допущенные Управлением антимонопольной службы, связанные с исчислением сроков.

Кроме того, как полагает заявитель, поскольку заказчик - Городская больница назначил новую дату приемки товара - 21.03.2019, то есть за пределами десятидневного срока, между заказчиком и поставщиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, следовательно, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как стороны договорились о новых сроках поставки.

Управлением антимонопольной службы представлен отзыв, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения. Доводы кассационной жалобы отклоняет.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок по Удмуртской Республике» 29.12.2018 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении электронного аукциона «Имплантаты для стабилизации отделов позвоночника». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 616 799 руб. 96 коп. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.01.2019 для участия в аукционе было подано 3 заявки. Все участники допущены к участию в закупке. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2019 победителем признан участник закупки - общество МК «Оламед».

Между Городской больницей и обществом МК «Оламед» 29.01.2019 заключен контракт (реестровый номер контракта в ЕИС – 2182600067019000078).

Общество МК «Оламед» 31.01.2019 осуществило поставку медицинского изделия «Динамическое межпластинчатое устройство IntraSPINE» (производитель – АО упрощенного типа «Кузен Биотек», РУ № РЗН 2016/5005 от 17.11.2016).

Согласно акту от 06.02.2019 №1 заказчик не принял поставленный товар по следующим основаниям: - поставленный товар не соответствует характеристике, указанной в подпункте 1.1 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) - «Назначение для межостистой стабилизации поясничного отдела позвоночника при дегенеративных заболеваниях; - в соответствии с подпунктом 1.4 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «имплантант оснащен проходящими через тело имплантата двумя жгутиками (связками)». Поставленный товар имеет 1 жгутик (связку), что не соответствует условиям контракта; - в соответствии с подпунктом 1.4.1 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «жгутики (связки) имеют направляющие иглы на концах для обматывания вокруг остистых отростков позвонков». У поставленного товара направляющие иглы отсутствуют, что не соответствует условиям контракта; - в соответствии с подпунктом 1.7 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) к поставке подлежит товар с характеристикой: «Для фиксации имплантата в межостистом пространстве на жгутики (связки) надеваются обжимающие титановые муфты». У поставленного товара обжимающие титановые муфты отсутствуют, что не

соответствует условиям контракта; - заявленная характеристика «форма имплантата - Н-образное тело» (пункт 1.3 Сведений о конкретных показателях товара (Приложение №2 к контракту) не соответствует поставленной — имплантант имеет форму М-образную».

Участвующие при приемке представители общества МК «Олмед» с выявленными несоответствиями согласились путем проставления согласительной надписи на акте № 1 от 06.02.2019.

Общество МК «Оламед» 12.02.2019 направило заказчику письмо, в котором сообщило о несогласии с актом от 06.02.2019 № 1.

В ответ на указанное письмо заказчик направил поставщику предложение в течение 3-х дней поставить товар, соответствующий условиям контракта.

Общество МК «Оламед» предложило к поставке медизделие «Имплантат для стабилизации позвоночника D.I.A.M».

Городская больница 19.02.2019 отказалось от подписания дополнительного соглашения и приемки товара, указав, что представленные обществом МК «Оламед» предложения влекут изменения существенных условий контракта, что нарушает статью 95 Закона о контрактной системе.

Городская больница 27.02.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий заключенного контракта.

Городская больница 28.02.2019 направила обществу МК «Оламед» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте olamedkzn@mail.ru, а также посредством услуг Почты России по адресу, указанному в контракте (420080, г. Казань, а/я 158).

Общество МК «Оламед» 19.03.2019 направило заказчику уведомление о готовности поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в аукционной заявке.

Общество МК «Оламед» 21.03.2019 поставило тот же самый товар, который ранее был признан несоответствующим. По результатам приемки заказчиком установлено, что товар не соответствует требованиям контракта, в связи с чем он не был принят, о чем составлен соответствующий акт от 21.03.2019 № 2.

Решение Городской больницы об одностороннем отказе от исполнения

контракта вступило в законную силу 22.03.2019.

Городская больница 26.03.2019 направила в Управление антимонопольной службы обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества МК «Оламед».

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением антимонопольной службы 04.04.2019 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества МК «Оламед».

Не согласившись с вынесенным решением Управления антимонопольной службы 04.04.2019 № 018/06/104-158/2019, общество МК «Оламед» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Управления антимонопольной службы законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Управление антимонопольной службы осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки в рамках заключенного между Городской больницей и обществом МК «Оламед» контракта от 29.01.2019 товара, не соответствующего условиям контракта.

Первоначально поставленный заявителем 31.01.2019 товар не был принят заказчиком в связи с тем, что он не соответствует заявленным требованиям, установленным в контракте на поставку имплантатов для стабилизации отделов позвоночника. Факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается актом от 06.02.2019 № 1, составленным комиссией заказчика – Городская больница в присутствии представителей общества МК «Оламед». Представители общества МК «Оламед» указали, что с выявленными несоответствиями согласны, впоследствии письмом от своего мнения отказались.

Обществу МК «Оламед» было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта заменить товар на соответствующий требованиям контракта. В указанный срок соответствующий условиям контракта товар поставлен не был.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

В связи с тем, что обществом МК «Оламед» принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, не исполнены, Городская больница 27.02.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2019 № 3570ДП/25398-18эа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.02.2019 направлено в адрес общества МК «Оламед» и получено последним 06.03.2019.

Согласно отметке на почтовом уведомлении, а также из заявления Городской больницы в адрес Управления антимонопольной службы от 26.03.2019, уведомление о получении обществом МК «Оламед» решения от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулось заказчику 11.03.2019.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что именно с 11.03.2019 следует исчислять определенный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 308-КГ16-11459.

При этом судами принят во внимание факт того, что Управлением антимонопольной службы при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе), нарушений не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами даты надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что отказ Городской больницы от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением обществом МК «Оламед» своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта установлен антимонопольным органом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт, а у Управления антимонопольной службы имелись основания для включения сведений об обществе МК «Оламед» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа законным.

Довод заявителя жалобы о том, что между заказчиком и поставщиком 21.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к контракту, следовательно, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как стороны договорились о новых сроках поставки, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд, отклоняя данный довод, правомерно указал на то, что в приеме товара, поставленного 21.03.2019 и предполагаемого к замене ранее непринятого, отказано. Причины отказа указаны в акте № 2 об установлении ненадлежащего исполнения контракта от 21.03.2019. Следовательно, оснований для отмены Городской больницей не вступившего в законную силу решения, не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исправлении судами по своей инициативе ошибок, допущенных Управлением антимонопольной службы, связанных с исчислением сроков, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Суды, исходя из предмета заявленного иска, проверили законность и обоснованность оспариваемого решения Управления антимонопольной службы и установили отсутствие оснований для признания его незаконным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы общества МК «Оламед» суд кассационной инстанции проверил также судебные акты на предмет оценки судами учета Управлением антимонопольной службы соразмерности предпринятых мер государственного реагирования поведению участника торгов в целом.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр, уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Проверка судебных актов, их соотнесение с имеющимися в деле доказательствами позволили кассационному суду прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и применимыми к спорной ситуации нормами действующего законодательства, обоснованно согласились с мнением Управления антимонопольной службы о наличии в данном случае достаточных доказательств недобросовестного поведения общества МК «Оламед» при исполнении заключенного контракта, что и повлекло его расторжение заказчиком, и в этой связи пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество МК «Оламед» представило надлежаще заверенную копию платежного поручения от 17.03.2020 № 92 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Соответственно категории настоящего спора, заявителем жалобы произведена излишняя уплата государственной пошлины в сумме 1500 руб. Однако, учитывая, что обществом МК «Оламед» не исполнено требование определения суда от 16.04.2020 о предоставлении в суд кассационной инстанции подлинника названного платежного документа, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины на стадии кассационного производства не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по делу № А71-10723/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Оламед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов