Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А72-3452/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-3452/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
11АП-11604/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Кочкина М.А. прокурор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года по делу № А72-3452/2024 (судья Слепенкова О.А.)

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к
1.Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области,

2.Акционерному обществу «ББ Груп»,

о признании соглашения ничтожным, обязании принять решение, 



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, к Акционерному обществу «ББ Груп», просит:

1. Признать заключенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и акционерным обществом «ББ Груп» соглашение от 24.01.2024 № 70 о расторжении к контракту от 03.11.2023 № 717 ничтожным.

2. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2023 № 717.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года по делу № А72-3452/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2024 года.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика - акционерного общества «ББ Груп» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Заказчик, Фонд) и акционерного общества «ББ Груп» (далее - Поставщик, АО «ББ Груп») выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ 03.11.2023, заказчиком и поставщиком заключен государственный контракт № 717 на поставку впитывающих простыней (пеленок) в 2023 году.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации: впитывающих простыней (пеленок) (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), в Ульяновскую область в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Согласно п.п. 2.1-2.2 контракта, срок поставки товара установлен следующим образом: с даты получения от Заказчика реестра получателей товара до 14.12.2023. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 29.12.2023.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта, Поставщик обязан обеспечить поступление товара в Ульяновскую область по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно п. 4.2 контракта, выборочная проверка поставляемого товара осуществляется Заказчиком до поставки Товара Получателям в течение 1 рабочего дня с даты получения от Поставщика информации о поступлении Товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, поставка товара Получателям осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей Товара.

Поставка товара Получателям не должна превышать 23 календарных дня, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

Согласно п. 6.2 контракта, цена составляет 4 679 263,75 руб.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном чч. 8-23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) Поставщик должен был поставить впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером не менее 60 х 90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл, в количестве 252 000 шт.; впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 60 см, впитываемостью от 800 до 1200 мл, в количестве 4 500 шт.; впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 40 х 60 см, впитываемостью от 400 до 500 мл, в количестве 1050 шт.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 05.12.2023 АО «ББ Груп» осуществило поставку товара в регион в следующем количестве: впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл, в количестве 137 400 шт. (недопоставлено 114 600 шт.); впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 60 см, впитываемостью от 800 до 1200 мл, в количестве 4 080 шт. (недопоставлено 420 шт.); впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 40 х 60 см, впитываемостью от 400 до 500 мл, в количестве 1050 шт. (поставка в полном объеме). Соответственно, по результатам проверки в регион не поставлен товар на общую сумму 2 094 820 руб. Фактически контракт исполнен лишь на сумму 2 428 857,28 руб.

Впоследствии, 24.01.2024 сторонами заключено соглашение № 70 о расторжении государственного контракта от 03.11.2023 № 717 на поставку впитывающих простыней (пеленок) в 2023 году.

Из п.п. 2-3 дополнительного соглашения следует, что на дату расторжения контракта Поставщиком поставлен товар на сумму 2 428 857 рублей 28 копеек. Товар принят и оплачен Заказчиком в полном объеме.

Обязательства в оставшейся части на сумму 2 250 406 рублей 47 копеек стороны прекращают.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению прекратить действие контракта с момента подписания настоящего соглашения, за исключением положений об ответственности сторон.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил признать заключенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и акционерным обществом «ББ Груп» соглашение от 24.01.2024 № 70 о расторжении к контракту от 03.11.2023 № 717 ничтожным.

Истец указал, что Поставщик уклонился от исполнения контракта, Заказчик неправомерно расторг контракт с ним по соглашению сторон. Более того, никаких мер, направленных на включение АО «ББ Груп» в реестр недобросовестных поставщиков, Фондом не принято, при этом документов и (или) иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Фонда потребности в остальной части предусмотренных контрактом средств реабилитации не представлено.

В ходе проведенной проверки 07.03.2024 заместитель управляющего Фонда пояснила, что в случае принятия Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у АО «ББ Груп» появилась бы возможность поставки не поставленного ранее товара уже в 2024 г., что повлекло бы невозможность выполнения Фондом обязательств по Контракту по оплате поставленного товара в 2024 г., так как бюджетные обязательства по Контракту были приняты в 2023 г. и, впоследствии, к применению к Фонду штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту.

Прокурор полагает, что в рассматриваемом случае при заключении соглашения о расторжении Контракта вопреки обязанности, возложенной на Заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение АО «ББ Груп» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде возможного включения сведений об АО «ББ Груп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокурор считает, что в данном случае действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Прокурор также считает, что соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Ответчик, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), Товар на сумму 4 679 263 рубля 75 копеек, подлежал поставке в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1. Контракта, в течение 4 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно Акту выборочной проверки поставляемого Товара поставленный в субъект Российской Федерации Товар признан частично соответствующим требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в части количества. Стоимость фактически поставленного в Ульяновскую область Товара составила 2 584 443 рубля 14 копеек.

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Ответчик также полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения контрагентом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ответчики указали, что наличие доказательств частичного выполнения поставщиком АО «ББ ГРУПП» своих обязательств по государственному контракту от 03.11.2023 № 717 и продолжение его активных действий для осуществления поставки товара в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (звонки, письма, предлагаемые проекты дополнительных соглашений о поставке товара с улучшенными характеристиками) свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности. Тем самым поставщиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в рамках 2023 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 по делу №А72-1684/2024 исковые требования Отделения удовлетворены, с АО «ББ ГРУП» взысканы пени в размере 116 873 рубля 70 копеек, 5 000 рублей -штраф.

Таким образом, ответчик указал, что Отделением приняты меры по применению мер ответственности к АО «ББ ГРУП» за частичное неисполнение обязательств по контракту от 03.11.2023 №717.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными главой 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Толкование данной нормы и анализ судебной практики ее применения позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика:

1) Поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки контракт частично исполнен.

2) Поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

Данное основание применяется, например, в случае выявления факта включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-25177/2020 по делу N А40-68288/20), при отсутствии лицензии на выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 N Ф01-12230/2020 по делу N А43-47645/2019), в случае установления факта предоставления заведомо подложных документов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N Ф07-6736/2020 по делу N А05- 11110/2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Отделения отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что недопоставка товара по договору не свидетельствует о несоответствии товара или поставщика  требованиям,   установленным   извещением   о  закупке   или  закупочной документацией, и не является доказательством предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям. Недопоставка товара не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений для целей применения ст.95 Закона №44-ФЗ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 74 дает разъяснения, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Сделка, заключенная с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае у Отделения не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное Соглашение не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции также указал, что из Соглашения №70 не усматривается освобождение поставщика от применения мер ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 по делу № А72-1684/2024, вступившим в законную силу, установлено, что с Акционерного общества «ББ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>) взыскано 116 873 руб. 70 коп. - пени; 5 000 руб. 00 коп. - штраф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года по делу № А72-3452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский