Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-108672/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108672/2023
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.06.2025), ФИО2 (по доверенности от 25.08.2025);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.04.2025), ФИО4 (по доверенности от 28.10.2024), (онлайн-заседание),

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10705/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-108672/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Силмар Шиппинг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар» (далее – истец, ООО «Морское агентство «Силмар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ответчик, ООО «ЛТБ») 75 627 007,30 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силмар Шиппинг» (далее – третье лицо, ООО «Силмар Шиппинг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отыскиваемые истцом расходы не понесены им в интересах клиента и не возникли бы при должной осмотрительности и добросовестности поведения экспедитора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей

Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЛТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-108672/2023, отложено на 25.08.2025

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-108672/2023, судья Алексеенко С.Н. заменен на судью Трощенко Е.И.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ в дело приобщены дополнительные письменные пояснения истца, обосновывающие фактическое несение расходов. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом в рамках возражений истца на апелляционную жалобу ответчика в дело приобщены копии платежных поручений № 9646 от 14.08.2025, № 9647 от 14.08.2025, № 17531 от 24.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2022 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01.07.2022-ТО20 (далее – Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг), согласно которому истец (Экспедитор) обязался организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика различными видами транспорта в междугородном сообщении на территории Российской Федерации и/или в международном сообщении, в пункты назначения, указанные в поручениях экспедитору, а ответчик (Клиент) обязался принять услуги, оплатить их, включая возмещение экспедитору расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента.

Поручениями от 20.01.2023 № 01, от 01.02.2023 № 90665, от 06.03.2023 № 01 к Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее – Поручения) ответчик поручил истцу организацию перевозки морским транспортом по маршруту «порт Санкт-Петербург – порт Сантос (Бразилия)» груза Granulated Sulphur (гранулированная сера), помещенного в 20-футовые контейнеры в количестве 76 единиц.

В целях исполнения поручений, с учетом того, что пункт 4.2.1 Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг предусматривал возможность привлечения экспедитором третьих лиц для оказания услуг, истец привлек ООО «Силмар Шиппинг» и заключил с ним договор перевозки от 05.12.2022 № 05-12-2022-2 (далее – Договор перевозки) и договор об организации терминальной обработки грузов от 10.10.2022 № ТО10-10-2022-4 (далее – Договор об организации терминальной обработки грузов).

ООО «Силмар Шиппинг» предоставило истцу в рамках Договора перевозки 20-футовые порожние контейнеры в количестве 76 единиц со следующими идентификационными номерами: <***>, XHCU2408168, CICU3781140, CICU4061715, XHCU2385015, XHCU2397361, XHCU2397551, XHCU2420040, XHCU2420409, XHCU2421513, XHCU2398753, XHCU2411752, XHCU2412050, XHCU2413251, XHCU2421160, XHCU2422145, ACTU4203318, ACTU4204546, CICU4062590, CICU4062603, XHCU2406761, XHCU2407686, XHCU2408574, XHCU2412810, XHCU2435395, ACTU4203160, ACTU4203663, HPCU2255304, WNGU2231016, XHCU2410000, ACTU4203302, ACTU4205007, NTCU2248762, XHCU2386330, XHCU2419938, XHCU2429258, XHCU2435420, CICU3780843, XHCU2399615, ACTU4203093, ACTU4204340, TGCU2024016, WNGU2230998, WNGU2231567, XHCU2406782, XHCU2435224, XHCU2399050, XHCU2412609, ACTU4203010, HPCU2257539, PCIU2981282, WNGU2222694, MCCU1033560, TGCU2030019, WNGU2209938, WNGU2222729, WNGU2222734, MCCU1033576, WNGU2209959, WNGU2209985, WNGU2222689, WNGU2222740, WNGU2231504, WNGU2231588, WNGU2209898, WNGU2222755, WNGU2231525, RXCU1006113, XHCU2399404, XHCU2422612, ACTU4203540, HPCU2256018, XHCU2408640, FWRU0252903, ACTU4203339, WNGU2209917 (далее – спорные контейнеры), а также обеспечило размещение (накопление) груза в указанных контейнерах на терминале ЗАО «КТСП» (далее также – Терминал) для последующей отправки по согласованному маршруту.

Истец 06.04.2023 путем направления письма по согласованной электронной почте уведомил ответчика о невозможности осуществления запланированной перевозки в соответствии с Поручениями из-за обстоятельств, находящихся вне контроля Экспедитора, приложив уведомление ООО «Силмар Шиппинг» от 06.04.2023, направленное по электронной почте в адрес истца, о невозможности выполнения перевозки по маршруту «порт Санкт-Петербург – порт Сантос (Бразилия)» в соответствии с букингом от 07.03.2023 № 23023031 из-за задержки судна «CS FLOURISH» портовыми властями в Антверпене.

В уведомлении ООО «Силмар Шиппинг» в максимально сжатые сроки просило получить груз на терминале ЗАО «КТСП» в Санкт-Петербурге и вернуть порожние контейнеры в депо.

Истец 03.05.2023 направил ответчику уведомление № 03/05/2023 о невозможности осуществить перевозку в связи с задержкой судна, вследствие чего просил вывезти груз с терминала и вернуть контейнеры, а также сообщил о готовности возместить ответчику стоимость вывоза и растарки контейнеров после получения документов, подтверждающих произведенные ответчиком затраты.

Вплоть 09.09.2023 ответчик продолжил пользоваться представленными ему контейнерами, при этом осуществляя в них хранение груза, в том числе до 21.07.2023 на территории Терминала ЗАО «КТСП».

Ответчик 22.07.2023 вывез контейнеры с Терминала, возврат порожних контейнеров осуществлен в период с 30.08.2023 по 09.09.2023.

За период с 08.05.2023 по 09.09.2023 истец, по его мнению, понес дополнительные расходы (убытки) в общей сумме 75 627 007,30 руб. в связи с отказом ответчика от возвращения контейнеров, а именно: расходы на оплату хранения 20-ти футовых груженых контейнеров в размере 9 205 178,40 руб. (в том числе НДС 20%); расходы на оплату демереджа (сверхнормативного использования контейнеров) в размере 655 500 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) и 3 495 890,37 руб. (в том числе НДС 20%); расходы на организацию перевозки порожних контейнеров в размере 190 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и положения Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, истец предъявил к ответчику претензию с требованиями возместить понесенные экспедитором расходы (убытки).

Отказ ответчика от удовлетворения требований, содержащихся в претензии истца, послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд перовой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности2 (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В силу условий договоров-заявок клиент возмещает экспедитору обоснованные, документально подтвержденные, фактически понесенные и согласованные с клиентом расходы, возникшие у экспедитора в связи с оказанием услуг в рамках договоров-заявок.

Таким образом, анализ условий договоров сторон позволяет прийти к выводу о том, что ответчик заключил договор на условиях возмещения экспедитору (исполнителю по договору) дополнительных услуг, не входящих в состав согласованной заявки, объективная необходимость в которых возникает в ходе осуществления перевозки грузов. При этом в обязанности экспедитора входит необходимость документально обосновать данные расходы, подтвердить их объем и размер.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежат установлению факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков

Материалами дела подтверждается, что ввиду нарушения сроков возврата контейнеров, ООО «Силмар Шиппинг» понесло расходы на сверхнормативное хранение названных контейнеров по указанному договору за период с 08.05.2023 по 22.07.2023, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 17.05.2023 № 8130307968, от 17.05.2023 № 8130308649, от 29.05.2023 № 8130308563, от 29.05.2023 № 8130308564, от 30.05.2023 № 8130308697, от 31.05.2023 № 8130308818, от 13.07.2023 № 8130311637, от 14.07.2023 № 8130311754, от 17.07.2023 № 8130311805, от 18.07.2023 № 8130311849, от 19.07.2023 № 8130311907, от 20.07.2023 № 8130311981, от 21.07.2023 № 8130312137, от 22.07.2023 № 8130312093, от 17.07.2023 № 8130311804; платежными поручениями от 14.04.2023 № 614, от 15.06.2023 № 1072, от 30.05.2023 № 957, от 14.06.2023 № 1058, от 05.10.2023 № 1895, от 12.09.2023 № 1688, от 21.09.2023 № 1748, от 27.09.2023 № 1811, от 13.10.2023 № 1943, от 19.10.2023 № 1987, от 03.11.2023 № 2074, от 27.10.2023 № 2075; письмами на зачет аванса от 14.06.2023 № б/н, от 14.06.2023 № б/н, от 01.08.2023 № б/н.

Данные расходы на сверхнормативное хранение названных контейнеров в размере 9 205 178,40 руб. (в том числе НДС 20%) предъявлены ООО «Силмар Шиппинг» (третьим лицом) к оплате истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.05.2023 № 5/704, от 17.05.2023 № 5/711, от 29.05.2023 № 5/808, от 29.05.2023 № 5/809, от 29.05.2023 № 5/810, от 29.05.2023 № 5/811, от 31.05.2023 № 5/990, от 13.07.2023 № 7/108, от 14.07.2023 № 7/126, от 18.07.2023 № 7/271, от 20.07.2023 № 7/365, от 22.07.2023 № 7/381, от 17.07.2023 № 7/392, от 30.05.2023 № 5/989, от 17.07.2023 № 7/138, от 19.07.2023 № 7/364, от 21.07.2023 № 7/391.

Кроме того истцу со стороны ООО «Силмар Шиппинг» предъявлено требование об оплате сверхнормативного пользования спорными контейнерами (демередж) в размере 62 735 938,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.08.2023 № 8/1436, плата за сверхнормативное пользование спорными контейнерами (демередж) в размере 3 495 890,37 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.09.2023 № 9/1439, а также расходы на организацию перевозки порожних контейнеров в размере 190 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.09.2023 № 9/700.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в сверхнормативном простое, а равно в дополнительных расходах, понесенных истцом, апелляционный суд исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ). Соответственно, ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях, в том числе о несении дополнительных расходов за свой счет, мог и должен был оценить вероятность наступления соответствующих последствий и необходимость несения дополнительных затрат.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что сверхнормативное хранение контейнеров произошло по вине истца. Данное утверждение опровергнуто совокупностью представленных в дело доказательств и аргументами подателя жалобы не подтверждено.

В данном случае расписание движения судов изменено по обстоятельствам, на которые ни экспедитор, ни заказчик влиять не могли, и такое изменение произошло в период, когда истец начал исполнение по рассматриваемой заявке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об аффилированности ООО «Морское агентство «Силмар» с ООО «Силмар Шиппинг», в результате согласованных действий которых по установлению высокой ставки стоимости хранения контейнеров и демереджа и отсутствии намерения принятия мер по уменьшению размеров убытков, то есть наличием признаков фиктивности убытков с намерением причинить вред клиенту.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для рассмотрения настоящего спора отношения аффилированности между истцом и третьим лицом не имеют правового значения, ибо закон не связывает решение вопроса о том, подлежат ли клиентом понесенные в его интересах дополнительные расходы экспедитора, в зависимость от наличия отношений аффилированности между экспедитором и перевозчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Силмар Шиппинг» представило заключенные указанным обществом договоры с другими контрагентами (с ООО «ЕВРОПАК-ЮГ» – договоры от 24.03.2023 № П-24-03-2023 и от 24.03.2023 № ТО-24-03-2023, с ООО «БЛЭК СИ ШИППИНГ» – договоры от 15.12.2022 № П-15-12-2022-5 и от 15.12.2022 № ТО15-12- 2022-5, с ООО «СУДАРУШКА» – договоры от 15.05.2023 № П-15-05-2023 и от 15.05.2023 № ТО-15-05-2023, с ООО «ЧЭК» – договоры от 20.10.2022 № 20-10-2022-64 и от 20.10.2022 № ТО20-10-2022-64-1, с ООО «ВМТ» – договоры от 28.07.2023 № П-28-07- 2023 и от 05.07.2023 № ТО-05-07-2023-5, с ООО «АБСОЛЮТ ЛОГИСТИК» – договоры от 20.10.2022 № 20/10/2022-11 и от 20.10.2022 № ТО 20-10-2022-6, с ООО «НОВОЛАЙН» – договоры от 21.09.2023 № П-21-09-2023 и от 21.09.2023 № ТО-21-09-2023), счета и универсальные передаточные документы по ним, в которых применялась аналогичная ставка демереджа (счета от 13.02.2023 № 2-236, от 01.06.2023 № 6/631, от 02.06.2023 № 6/632, от 13.10.2023 № 10/140, от 16.12.2023 № 12/429, от 15.12.2023 № 12/437, от 21.12.2023 № 12/907, универсальные передаточные документы от 13.02.2023 № 2/236, от 01.06.2023 № 6/631, от 02.06.2023 № 6/632, от 13.10.2023 № 10/140, от 16.12.2023 № 12/429, от 15.12.2023 № 12/437, от 21.12.2023 № 12/907).

Поименованные выше хозяйственные общества не являются аффилированными по отношению к ООО «Силмар Шиппинг».

Между тем ставки демереджа с указанными организациями установлены в том же размере, что и для истца по настоящему делу.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ООО «Силмар Шиппинг» подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к невозможности исполнения условий договоров, не подтверждают факт о заключении договоров между истцом и ответчиком, и истцом и третьим лицом с намерением причинить вред клиенту, не свидетельствуют о злоупотреблении правами сторон договора и что истец имел возможность согласовать более низкую ставку, в целях минимизации понесенных расходов в интересах ответчика (убытков).

Поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской

деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П), довод ответчика об аффилированности ответчика и третьего лица, введение клиента в заблуждение отклоняется.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед третьим лицом признана истцом исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Утверждения ответчика о фиктивности задолженности истца перед ООО «Силмар Шиппинг» в связи с отсутствием в поступившей в материалы дела от налоговых органов книге покупок ООО «Морское агентство «Силмар» за 3 – 4 кварталы 2023 года сведений о выставлении ему со стороны ООО «Силмар Шиппинг» универсальных передаточных документов по демереджу (от 30.08.2023 № 8/1436 и от 09.09.2023 № 9/1439), хранению контейнеров (от 17.05.2023 № 5/704, от 17.05.2023 № 5/711, от 29.05.2023 № 5/808, от 29.05.2023 № 5/809, от 29.05.2023 № 5/810, от 29.05.2023 № 5/811, от 31.05.2023 № 5/990, от 13.07.2023 № 7/108, от 14.07.2023 № 7/126, от 18.07.2023 № 7/271, от 20.07.2023 № 7/365, от 22.07.2023 № 7/381, от 17.07.2023 № 7/392, от 30.05.2023 № 5/989, от 17.07.2023 № 7/138, от 19.07.2023 № 7/364, от 21.07.2023 № 7/391) и расходам на организацию перевозки порожних контейнеров (от 11.09.2023 № 9/700) получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонены, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров транспортной экспедиции такие универсальные передаточные документы вносят соответствующие сведения в журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Силмар Шиппинг» приняло к учету реализацию, отраженную в универсальном передаточном документе от 30.08.2023 № 8/1436 на сумму 62 735 938,50 руб.

Так, в связи с невозможностью подтверждения правомерности нулевой ставки НДС по реализации, отраженной в указанном универсальном передаточном документе, в установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневный срок, ООО «Силмар Шиппинг» начислило НДС по этой реализации, сформировало счет-фактуру от 31.03.2024 № 3058 и отразило его в разделе 9.1 (сведения из дополнительных листов книги продаж) корректировочной налоговой декларации по НДС за III квартал 2023 года. Обозначенные дополнительные листы декларации по НДС за указанный период, а также доказательства их направления налоговому органу 26.04.2024 представлены в материалх настоящего дела.

Из материалов дела следует, что именно действия ответчика, выразившиеся в отказе от вывоза груженых контейнеров с терминала ЗАО «КТСП» и отказ в возврате контейнеров (удержание, без сообщения истцу места их нахождения), послужили причиной возникновения соответствующих расходов экспедитора.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы заявленных истцом убытков суммы налога на добавленную стоимость, несостоятельны.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения

обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

В настоящем случае понесенные спорные расходы по оплате сверхнормативного хранения спорных контейнеров и сверхнормативного пользования спорными контейнерами (демередж), являлись расходами, перевыставленными истцом как Экспедитором на ответчика как на Клиента в рамках спорного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии или агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (либо иных доходов) при исполнении любого из указанного договоров (пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговая база определяется без учета перевыставляемых клиенту расходов.

Соглашаясь с доводами истца и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у истца убытков, ввиду возмещения третьему лицу стоимости дополнительных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу спорные расходы, объективная необходимость которых в ходе организации перевозок груза по рассматриваемой заявке, а также их объем и стоимость доказаны совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд отклоняет.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации, по сути, направлено на опровержение достоверности сведений – тарифах на организацию терминальной обработки грузов, а не подлинности формы доказательства, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фальсификацией доказательства.

Из поступившего по запросу арбитражного суда ответа от ООО «Компания «Тензор» (исх. от 14.03.2024 № 0314285) также следует, что счета-фактуры и универсальные передаточные документы направлялись третьим лицом истцу

посредством системы электронного документооборота непосредственно после их составления, что уже само по себе исключает их изготовление прошедшим числом.

В отношении универсального передаточного документа от 19.07.2023 № 7/364 указанное подтверждается скриншотом из системы «Тензор», представленным в материалах дела истцом.

Вопреки доводам ответчика, позднее принятие услуг и подписание универсальных передаточных документов контрагентом не может свидетельствовать об их составлении прошедшим числом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-108672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева Е.И. Трощенко