Решение от 18 января 2020 г. по делу № А56-38555/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38555/2017
18 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОАО "Энергосбыт Плюс"к ООО "Иммунитет"третьи лица: 1) ООО «Пермская сетевая компания»2) ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» 3) ООО «Управляющая компания «Гарант» 4) ООО «Управляющая компания Мой Дом» 5) ООО «Моторостроитель»6) ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» 7) ОАО «КРЦ-Прикамье» о взыскании 20 202 377,68 руб.при участии:от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 № 117612019;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2019;от третьих лиц: 1. - представитель не явился (извещен); 2. - представитель не явился (извещен); 3. - представитель не явился (извещен); 4. - представитель не явился (извещен); 5. - представитель не явился (извещен); 6. - представитель не явился (извещен); 7. - представитель не явился (извещен);

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Иммунитет" о взыскании 20 202 377,68 руб. убытков и 124 012 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.08.2017 представленные истцом и третьим лицом дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для ознакомления с представленными документами.

В судебном заседании 04.10.2017, после заслушивания правовых позиций сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (614056, Пермь, ул. Гашкова д. 19А),

-ООО «Управляющая компания «Гарант» (614113, Пермь, ул. А. Нахимова д. 4),

-ООО «Управляющая компания Мой Дом» (614033, Пермь, ул. А. Гатауллина д. 27),

-ООО «Моторостроитель», ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (614070, Пермь, бульвар Гагарина д. 44А),

в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.11.2017, при наличии возражений со стороны ответчика, в порядке статьи 143 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца и третьего лица 1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-39217/2017 ввиду отсутствия оснований.

Третье лицо 1 заявило ходатайство об отложении судебного заседания для получения правовых позиций третьих лиц.

Истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик - возражал.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство третьего лица 1 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.12.2017 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-39217/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Вместе с этим, истец ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «КРЦ-Прикамье» (614002, Пермь, ул. Сибирская д. 94).

Ответчик возражал против удовлетворения заявлений.

Третье лицо 1 поддержало заявленные истцом ходатайства.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «КРЦ-Прикамье» (614002, Пермь, ул. Сибирская д. 94).

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд нашел заявление о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-39217/2017 по иску ООО «Пермская сетевая компания» к ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков в размере 20 202 377 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 года по делу № А50-39217/2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2017 года.

При рассмотрении указанного дела будет установлен размер убытков, причиненных ООО «Пермская сетевая компания» и, возможно, подлежащих взысканию с ОАО «Энергосбыт Плюс», которые в настоящем деле являются убытками истца.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-39217/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Определением от 28.12.2017 производство по делу № А56-38555/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А50-39217/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 по делу № А50-39217/2017 исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» по иску к ОАО «Энергосбыт Плюс» оставлено без рассмотрения.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.09.2018.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу были устранены, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 06.03.2019 третьим лицом были поданы ходатайства:

-о вступлении в дело в качестве соистца;

-о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом были приняты решения об их отклонении в связи с несоблюдением порядка подачи данных ходатайств, так как не представлено обоснование требований, не представлено доказательств, что до сведения ответчика доведены данные требования путем направления искового заявления и предоставления для этого надлежащих доказательств.

Учитывая, что определение в части отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.04.2019 ООО «Пермская сетевая компания» подало ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с приложением искового заявления, в котором просит взыскать с ООО «Иммунитет» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму убытков в размере 20 202 377,68 руб.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом данное ходатайство было отклонено в силу положений статьи 46 АПК, которой предусмотрено, что: процессуальное соучастие допускается, если:

-предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

-права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

-предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что основания взыскание убытков у ООО «Пермская сетевая компания» не являются одним и тем же по отношению к ОАО «Энергосбыт Плюс», а также предметом спора не являются общие права и (или) обязанности истцов, то данное обстоятельство может считаться основанием для привлечения ООО «Пермская сетевая компания» соистцом.

Более того, представленное исковое заявление имеет самостоятельное основание для возврата в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (прим. положения статьи 4 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о вступлении соистцом может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения, а в части возврата искового заявления в течение месяца со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции, то судом в силу процессуальных препятствий судебное было заседание отложено.

В судебном заседании 26.06.2019 было установлено, что материалы дела находятся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 31.07.2019 года ООО «Пермская сетевая компания» заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято о его отклонении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ООО «Пермская сетевая компания» самостоятельные требования, не связаны с предметом настоящего спора, так как несмотря на одно и тоже указание на взыскание убытков, у сторон для их рассмотрения указываются различные основания.

С другой стороны, если оценить, что истец и третье лицо заявляют одни и те же требования, то, положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускают вступление ООО «Пермская сетевая компания» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, суд, на основании анализа характера заявленных истцом и ООО «Пермская сетевая компания» требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Пермская сетевая компания» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Более того, со стороны ООО «Пермская сетевая компания» и истца - ОАО «Энергосбыт плюс» усматривается злоупотребление правом, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ), в силу того, что в рамках дела № А50-39217/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» к ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании суммы реального ущерба в размере 20 202 377,68 руб. были оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

На период рассмотрения указанного дела, по настоящему делу было приостановлено производство по делу определением суда от 28.12.2017 и определением от 17.12.2018 производство по делу было возобновлено, так как только 07.12.2018 из ходатайства ООО «Иммунитет» судом было установлено, что исковые требования были оставлены без рассмотрения и определение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.09.2018.

Однако ни истцом, ни третьим лицом до сведения суда данные обстоятельства доведены не были и, кроме того, начиная с марта 2019 года ООО «Пермская сетевая компания» заявляет ходатайства, рассмотрения которых затягивают процесс рассмотрения дела № А56-38555/2017, а именно:

-о вступлении в дело в качестве соистца;

-о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (06.03.2019).

В судебном заседании 24.04.2019 ООО «Пермская сетевая компания» подало ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с приложением искового заявления, в котором просит взыскать с ООО «Иммунитет» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму убытков в размере 20 202 377,68 руб.

Все определения суда обжаловались.

И в данном случае, поскольку определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано, суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство.

В протоколе судебного заседания от 31.07.2019 была изложена резолютивная часть принятого решения по ходатайству ООО «Пермская сетевая компания» и оглашенная в судебном заседании, следующего содержания.

«Суд, руководствуясь статьей 50 АПК РФ,

определил:

Отказать ООО «Пермская сетевая компания» во вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В указанной части определение суда может быть обжаловано в срок не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Возвратить ООО «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 124 012 руб. госпошлины.»

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 года по делу № А56-38555/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2019 истец и ответчик поддержали свои доводы в отношении заявленных требований.

Однако, судом было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьих лиц о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом указанных обстоятельств судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 04.12.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, обосновывая свои требования, в иске и дополнительных пояснениях, указал на следующее.

По условиям заключенного агентского договора от 25.09.2015, в частности, согласно п. 2.1 указанного договора агент (ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обязуется за вознаграждение и по поручению принципала (ООО «ПСК», третье лицо 1) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № 1, в частности, по договорам цессии:

- № 3500-FА057/03-013/0064-2014 от 25.04.2014 с ООО «Моторостроитель»;

- № 3500-FА057/03-013/0016-2014 от 26.02.2014 с ООО «УК «КОД»;

- № 3500-FА057/03-013/0062-2014 от 21.04.2014 с ООО «УК «КОД»;

- № 3500-FА057/03-013/0077-2014 от 14.05.2014 с ООО «УК «КОД»;

- № 3500-FА057/03-013/0107-2014 от 16.06.2014 с ООО «УК «Гарант»;

- № 3500-FА057/03-013/0113-2014 от 08.07.2014 с ООО «УК «Мой Дом»;

- № 3500-FА057/03-013/0036-2015 от 27.03.2015 с ООО «УК «Мастер Комфорта».

Согласно пункта 1.1 договоров уступки права, ООО «ПСК» приобрело право требования исполнения должниками – физическими лицами обязательств по уплате долга управляющим компаниям за поставленные жилищно-коммунальные услуги, а именно за услуги отопления и горячего водоснабжения.

В целях реализации положений названного агентского договора, ООО «ПСК» передало в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» оригиналы документов (справки о составе семьи, выписки с лицевых счетов), удостоверяющие ранее уступленное право требования дебиторской задолженности физических лиц.

Далее истец указывает, что во исполнение вышеуказанного агентского договора между ЗАО «Энергосбыт Плюс» (истец, агент) и ООО «Иммунитет» (ответчик, субагент) 01.09.2015 был заключен субагентский договор № R109-FА057/02-025/0002-2015 (далее – субагентский договор), в рамках которого ответчик осуществлял действия, направленные на взыскание задолженности с должников – физических лиц, не исполняющих, либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»,третье лицо 1) по договорам цессии.

Оригиналы документов, подтверждающие задолженность должников – физических лиц, полученную ООО «ПСК» по договорам уступки права, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле (справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, копии договоров на управление многоквартирными домами) были переданы истцом в адрес ответчика для совершения действий, направленных на получение денежных средств с должников по актам приема-передачи.

Указанный субагентский договор был расторгнут с 31.12.2015, что подтверждается Соглашением о расторжении субагентского договора от 26.07.2016.

Согласно пункта 4 Соглашения о расторжении договора субагент обязуется в течение 20 дней после получения подписанного экземпляра настоящего Соглашения передать по Акту возврата документов, а агент обязуется принять документы, полученные ранее субагентом от агента, а также вынесенные судебные приказы, и иные судебные акты, доверенности, копии заявлений на выдачу судебного приказа по должникам с отметкой суда о их принятии.

В случае, если будет обнаружена недостаточность документов, ранее переданных агентом субагенту, агент вправе направить уведомление с указанием комплекта недостающих документов с приложением доказательств, подтверждающих факт передачи истребуемых документов у субагента.

В случае, если факт передачи недостающих документов будет подтвержден, субагент обязан направить указанные документы агенту в пятидневный срок с момента получения уведомления от агента.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил вышеизложенные обязательства, а именно:

- не произвел возврат реестров должников, чья задолженность была передана агентом в работу субагенту, по Акту возврата (истребования) задолженности с должников;

- осуществил возврат документов, переданных агентом субагенту по Актам приема-передачи документов для исполнения действий, направленных на взыскание задолженности не в полном объеме;

- не произвел передачу вынесенных судебных приказов, иных судебных актов, копий заявлений на выдачу судебного приказа по должникам с отметкой суда о их принятии.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 01.09.2016 № 71000-073-00772 о необходимости произвести передачу недостающих документов, уведомление получено 06.09.2016.

Однако, ответчик на уведомление не ответил, действия, предусмотренные пунктом 4 Соглашения о расторжении субагентского договора от 26.07.2016 не выполнил.

В адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» поступила претензия от ООО «ПСК» о возмещении убытков в размере 20 202 377,68 руб., в связи с утратой возможности получения денежных средств в оплату дебиторской задолженности по переданным ООО «Иммунитет» договорам цессии.

Истец считает, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по передаче документов, повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств перед ООО «ПСК».

Возникновение у истца ущерба является, по мнению истца, следствием допущенных ответчиком нарушений. В случае передачи документов ответчиком, просрочка исполнения обязательств перед третьим лицом у истца не возникла бы. То есть правоотношения истца с третьим лицом находились в зависимости от обязательств, существовавших между сторонами спора.

Взыскание полученной в результате уступки задолженности с физических лиц является для ООО «ПСК» единственным способом получить плату за ранее поставленный ресурс управляющим компаниям.

Утраченные документы (справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, копии договоров на управление многоквартирными домами) являлись уникальными и не могут быть восстановлены.

Обращения истца к управляющим компаниям, многофунциональным центрам, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по поводу восстановления утраченных документов либо выдачи повторно необходимых документов, результатов не дали.

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, обосновывающих требования к физическим лицам, право на судебную защиту ООО «ПСК» не может быть реализовано, а в связи с невозможностью повторного получения документов, является утраченным.

В связи с чем, со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 202 377,68 руб. убытков в виде переданной по договорам цессии дебиторской задолженности (для последующего взыскания в судебном порядке) в указанной сумме.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязанность, указанная в пункте 4 Соглашения о расторжении субагентского договора им была исполнена, а именно – доверенности, реестры должников, иные имеющиеся у субагента документы в установленный срок агенту были отправлены, что подтверждается копией квитанции курьерской службы и описью вложения.

Учитывая положения статей 15 и 393 ГК РФ, ответчик полагает, что истцом не доказаны ни факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субагентом обязанности, предусмотренной пунктом 4 Соглашения, ни возникновение убытков в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды и их размера, ни причинная связь между нарушением истцом обязательств и убытками третьего лица.

Третье лицо 1 – ООО «ПСК» полностью подержало исковые требования, дало аналогичные пояснения в отношении сложившихся между ним, истцом и ответчиком правоотношениям.

Третьи лица - свои пояснения и правовую позицию по делу не представили.

Оценив представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом и основанием иска ОАО «Энергосбыт Плюс» является взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Иммунитет» принятых на себя обязательств в рамках Соглашения от 26.07.2016 о расторжении субагентского договора от 01.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил п. 4 Соглашения, не возвратил документы, ранее полученные от истца с целью выполнения субагентского договора.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что выполнил пункт 4 Соглашения, направив ранее полученные от истца по Актам приема-передачи документы по накладной № 31088.367 от 26.07.2016 № упаковки 2-5058 ПР.

При этом пояснил, что направлены были не только, как утверждает истец, одни реестры, но и все имеющиеся у него в наличии документы, поскольку после получения документов от истца, он (ответчик) пытался в рамках субагентского договора выйти в суд с заявлениями о взыскании задолженности, то есть часть документов была использована и не могла быть возвращена. Опись вложения и накладная действительно не содержат перечисление документов, приложенных к реестрам, но видно, что документы направлены в упаковке (дополнительной упаковке) количество мест – 5, без указания веса.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении ответственность сторон за неисполнение условий настоящего Соглашения определяются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статей 15 и 393 ГК РФ для возложения имущественной ответственности на субагента доказыванию подлежит не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субагентом обязанности, предусмотренной пунктом 4 Соглашения о расторжении, но и наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между наступлением соответствующих последствий и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска по следующим мотивам.

Учитывая изначально предмет субагентского договора (субагент обязался на возмездной основе осуществлять от имени и за счет ООО «ПСК» действия, направленные на взыскание задолженности с должников – физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства перед ООО «ПСК»), условия заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о расторжении субагентского договора, доказательства его выполнения (хоть и не однозначные), суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ему. Исходя из предмета субагентского договора, истец не мог понести какие –либо убытки, поскольку их может понести только принципал – ООО «ПСК».

Иск основан только на требовании третьего лица о возмещении убытков, которое суд также не может признать обоснованным.

Доказательств несения истцом или третьим лицом реальных убытков в материалы дела не представлено.

Упущенная выгода, по мнению истца и третьего лиц, состоит в утраченной возможности взыскать переданную третьему лицу по договорам уступки дебиторскую задолженность в общем размере 20 202 377,68 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

Оценив представленный в материалы дела в обоснование размера задолженности Отчет об оценке дебиторской задолженности, суд установил, что задолженность (дебиторская), которую в настоящем иске истец предъявляет как убытки (20 202 377,68 руб.), установлена только исходя из договоров цессии за 2014 (1 договор за 2015) год и реестров.

К указанным документам каких-либо актов сверок, расписок и т.п. о признании долга физическими лицами не приложено.

Судьба переданных для взыскания задолженностей физических лиц сторонами не прослеживалась.

Доказательств того, что сумма долга каждого из физических лиц осталась непогашенной за истекший с 2014 года период, сторонами не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в первые четыре месяца после заключения субагентского договора он пытался выйти в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, однако должники - физические лица представляли доказательства погашения долга, что было одной из причине отказа ответчика от исполнения субагентского договора, однако доказательств (подтверждения) сказанного суду, также не представлено.

Вывод из Отчета один – с учетом того, что, оцениваемая задолженность возникла свыше 3 лет до даты оценки, в дальнейшем такая задолженность признается невозможной ко взысканию.

Ссылки истца на попытки ООО «ПСК» обратится за выдачей судебных приказов и возврат заявлений по причине отсутствия необходимых для взыскания документов, суд признал несостоятельными, поскольку судебный приказ предполагает бесспорность заявленного требования. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Такого признания в материалах дела суд не обнаружил.

То есть, даже в случае представления всех необходимых документов для взыскания, но в отсутствии каким-либо способом выраженного признания долга конкретным должником, судебный приказ не был бы выдан.

Таким образом, утверждения истца и третьего лица 1 о том, что утраченные документы явились единственным препятствием, не позволяющим ООО «ПСК» получить упущенную выгоду в указанном размере, не соответствуют действительности.

Из материалов дела также усматривается, что, после Соглашения о расторжении субагентского договора и возврата ответчиком документов 26.07.2017, истец обратился к управляющим компаниям за восстановлением необходимых для подачи в суд заявлений документов только в ноябре-декабре 2017 года, в другие организации – в 2019 году, попытка ООО «ПСК» взыскать с физических лиц задолженность была предпринята только в июне-июле 2018 года.

Довод истца об уникальности утраченных документов, по мнению суда, является спорным, они могли быть получены из других источников, в частности от ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» по действующему между последним, истцом и третьим лицом 1 договору.

В связи с изложенным, при недоказанности нарушения со стороны ответчика договорных обязательств, причинной связи между нарушением ответчиком (или истцом) обязательств и убытками третьего лица, недоказанности факта возникновения убытков и их размера, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.