Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-25216/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25216/2019
г. Самара
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-25216/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 от 08.06.2020 вх. №109435 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит», ИНН <***>, ОГРН <***>. Конкурсным кредиторам предложено повести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит», 443099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит», 443099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» на ФИО4.

18.10.2021, вх.№289880 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительными заключенные между ООО «Самара-Транзит» (ИНН <***>) и ООО «Транспараллели» (ИНН <***>) договоры купли-продажи:

- №Т-001/СТ-ТП от 03.09.2018;

- Т-004/СТ-ТП от 03.09.2018;

- П-003/СТ-ТП от 03.09.2018;

- П-005/СТ-ТП от 03.09.2018.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Транспараллели» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самара-Транзит» (ИНН <***>) денежные средства в размере 31 320 000 руб.

Признать недействительным заключенный между ООО «Самара-Транзит» (ИНН <***>) и ООО «Транспараллели» (ИНН <***>) договор б/н купли-продажи автомобиля от 15.10.2018.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Транспараллели» (ИНН <***>) возвратить в собственность ООО «Самара-Транзит» (ИНН <***>) транспортное средство 2227 SD, 2015, (специальное ТС для перевозки инвалидов) VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года принято уточнение конкурсного управляющего должника ФИО5 от 16.06.2022, 31.08.2022 к заявлению об оспаривании сделки должника.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 от 18.10.2021, вх.№289880 об оспаривании сделки должника, в редакции уточнений от 16.06.2022, 31.08.2022.

Признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспараллели» (ИНН <***>) договоры купли-продажи: №Т-001/СТ-ТП от 03.09.2018; Т-004/СТ-ТП от 03.09.2018; П-003/СТ-ТП от 03.09.2018; П-005/СТ-ТП от 03.09.2018.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транспараллели» (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (ИНН <***>) денежные средства в размере 36 816 000 руб.

Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспараллели» (ИНН <***>) договор от 15.10.2018 б/н купли-продажи автомобиля.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Транспараллели» (ИНН <***>) возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (ИНН <***>) транспортное средство: 2227 SD, 2015, (специальное ТС для перевозки инвалидов), VIN <***>, а также восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Транспараллели» к должнику в размере 350 000 руб.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года в части недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 б/н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.01.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражения о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания судом первой инстанции недействительной сделкой договора от 15.10.2018 б/н купли-продажи автомобиля 2227 SD, 2015, (специальное ТС для перевозки инвалидов), VIN <***>, заключенного между ООО «Самара-Транзит» и ООО «Транспараллели» и применения последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Самара-Транзит» (ИНН <***>) и ООО «Транспараллели» 15.10.2018 заключен договор №б/н купли-продажи транспортного средства: 2227 SD, 2015, (специальное ТС для перевозки инвалидов), VIN <***>.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что все оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена между должником и ООО «Транспараллели» 15.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2019). Следовательно, для признания их недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного контрагентом по сделке, или отсутствие такового (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

По договору купли-продажи автомобиля б/н от 15.10.2018, в пользу ответчика отчуждено Специальное транспортное средство для перевозки инвалидов марки 2227SD, 2015 г.в., VIN <***>, стоимость которого определена сторонами в п.3.1. договора в размере 350 000 руб., которую покупатель должен был оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

В то же время, как указывал конкурный управляющий, по итогам анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника в банках платежей в оплату приобретенной техники не выявлено. Следовательно, должник не получил встречного возмещения за отчужденное транспортное средство.

Конкурсный управляющий ссылался также на то, что указанная в договоре купли-продажи автомобиля б/н от 15.10.2018 цена явно занижена. В подтверждение данного довода представлены распечатки объявлений о реализации новых транспортных средств аналогичных марок, моделей, поскольку объявления о продаже аналогичных транспортных средств с пробегом не обнаружены. Конкурсный управляющий ссылался на то, что средняя стоимость нового аналогичного транспортного средства в настоящее время составляет 2 798 000 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены продажи принадлежавшего должнику транспорта.

Суд первой инстанции отметил также, что ООО «Самара-Транзит» и ООО «Транспараллели» являются аффилированными организациями.

Так из материалов дела усматривается, что согласно списку участников ООО «Транспараллели» ФИО6 в период с 28.12.2010 по 04.06.2019 являлся учредителем, и с 28.12.2010 по 28.09.2018 генеральным директором ООО «Самара-Транзит», то есть лицом, контролирующим деятельность должника. Одновременно ФИО6 являлся до 20.06.2018 единственным участником ООО «Транспараллели», а в период с 21.06.2018 по 11.04.2019 он являлся участником этого общества с долей в размере 51 % уставного капитала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.09.2018 генеральным директором ООО «Самара-Транзит» является ФИО7. Одновременно ФИО7 является по настоящее время генеральным директором ООО «Транспараллели».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является признание судом первой инстанции недействительной сделкой договора автомобиля 2227 SD, 2015, (специальное ТС для перевозки инвалидов), VIN <***>, заключенного между ООО «Самара-Транзит» и ООО «Транспараллели».

При этом апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо конкретных доводов относительно оспариваемой сделки, а по существу сводится к указанию на то, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако не был привлечен к участию в обособленном споре о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений такая возможность стала доступна для ФИО2, с момента получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, таким образом, в силу того, что ФИО2 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе обжаловать судебный акт, однако у суда первой инстанции обязанность по привлечению заявителя к рассматриваемому спору отсутствовала.

Таким образом, апелляционный суд в целом не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора от 15.10.2018 б/н купли-продажи автомобиля 2227 SD, 2015, (специальное ТС для перевозки инвалидов), VIN <***>.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Помимо возврата отчужденного транспортного средства судом первой инстанции применены последствия недействительности оспоренного договора в виде восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 350 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства предлагалось лицам участвующим в деле представить суду доказательства фактической оплаты ответчиком 350 000 руб. по оспариваемой сделке. Однако, такие доказательства, свидетельствующие о факте оплаты спорного транспортного средства, не представлены

Восстанавливая в рамках применения последствий недействительности сделки задолженность ООО «Самара-Транзит» перед ООО «Транспараллели» в сумме 350 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не установил фактическое наличие встречного предоставления со стороны ответчика в указанной сумме. напротив судом первой инстанции сделан вывод о безвозмездности состоявшейся сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих расчет по оспариваемой сделке, возмездность оспариваемой сделки не доказана, оснований для восстановления права требования ответчика к должнику у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года от 15.11.2022 по делу № А55-25216/2019 в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным договора от 15.10.2018 б/н купли-продажи автомобиля 2227 SD, 2015, (специальное ТС для перевозки инвалидов), VIN <***>, заключенного между ООО «Самара-Транзит» и ООО «Транспараллели» и применении последствий его недействительности изменить, исключив из резолютивной части указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Транспараллели» в размере 350 000 руб. к ООО «Самара-Транзит».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года от 15.11.2022 по делу № А55-25216/2019 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



А.В. Машьянова