Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А23-5643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5643/2018
9 ноября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель ФИО1, доверенность от 28.09.2017 № 20д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 по делу № 04-53а/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 906 136,87 руб.

В обоснование заявления указано на отсутствие события правонарушения, поскольку действия заявителя как гарантирующего поставщика по ограничению режима потребления потребителя (ООО «Калугастройтранс») соответствовали Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Правила № 442) в соответствующей редакции; на нарушение срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, и иные процессуальные нарушения; неверный расчет размера штрафа и его чрезмерность.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев жалобы ООО «Калугастройтранс», 23.08.2017 приняла по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-09к/2017 решение о признании действий АО «Оборонэнерго» - выразившихся в неосуществления подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» - <...>, - злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Калугастройтранс», а также Гарантирующего поставщика ПАО «Калужская сбытовая компания», что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции). Также заявителю выдано предписание.

Определением от 14.06.2018 в отношении заявителя возбуждено дело № 04-53а/2018 об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Начальником отдела управления 04.07.2018 за № 04-53а/2018 в отношении общества с участием его представителей (доверенности от 29.06.2018 № 73, от 01.06.2018 № 52, от 13.06.2018 № 67) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которому комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 23.08.2017 вынесено решение о признании действий АО «Оборонэнерго» выразившегося в неосуществления подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» - <...>, как злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Калугастройтранс», а также Гарантирующего поставщика ПАО «Калужская сбытовая компания», что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В адрес Калужского УФАС России поступили заявления ООО «Калугастройтранс» (вх. №1513 от 06.03.2017 и вх. №2494 от 14.04.2017), в ходе рассмотрения которых были выявлены следующие обстоятельства.

В связи с утратой АО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2017 статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в границах всех зон деятельности ООО «Калугастройтранс» 25.01.2017 обратилось в адрес иного гарантирующего поставщика – ОАО «Калужская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...>, запитанный от сетей АО «Оборонэнерго».

10.03.2017 между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «Калугастройтранс» было заключено дополнительное соглашение к заключенному договору энергоснабжения №108 от 20.08.2015 о дополнении новой точкой поставки по вышеуказанному объекту ООО «Калугастройтранс» (<...>, ПС-106 «Железняки», ВЛ-10 кВ №21, ТП-3 АО «Оборонэнерго», РУ-6 кВ, яч. 4), о чем 07.04.2017 ОАО «Калужская сбытовая компания» в адрес АО «Оборонэнерго» было направлено соответствующее уведомление №1499.

Между тем подача напряжения на указанный объект ООО «Калугастройтранс» со стороны АО «Оборонэнерго» до настоящего времени не была осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

АО «Оборонэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. На территории Калужской области Ответчик действует в лице РЭС «Калужский» филиала «Юго-заподный» АО «Оборонэнерго».

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, АО «Оборонэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

Исходя из пояснений АО «Оборонэнерго» следует, что основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электроэнергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Правила №442).

В декабре 2016 г. в адрес РЭС «Калужский» от АО «Оборонэнергосбыт» поступило уведомление № ИС-06/2050 от 29.12.2016 о направлении заявок на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении объекта ООО «Калугастройтранс». Согласно уведомлению, персоналом РЭС «Калужский» было произведено отключение потребителя на границе балансового разграничения. С 12 января 2017 г. и по настоящее время в отношении данного потребителя введено полное ограничение потребления электрической энергии.

Согласно Правилам №442, ограничение режима потребления вводится по инициативе энергоснабжающей организации в связи с неисполнением обязательства по оплате электроэнергии - п. 2 Правил (Инициатор введения ограничения); вводится сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя - п. 5, 6 Правил (Исполнитель, Субисполнитель), которые несут перед Инициатором введения ограничения ответственность за несоблюдение порядка введения ограничения режима потребления, повлекшее для Инициатора убытки - п. 6, 26 Правил.

АО «Оборонэнерго» считает, что его действия полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в соответствии с пунктом 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее ОПФРРЭЭ), при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничении режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 48 ОПФРРЭЭ, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Таким образом АО «Обороэнергосбыт» полагает, что несмотря на переход на обслуживание к другому гарантирующему поставщику электроэнергии за ООО «Калугастройтранс» сохраняется обязанности по оплате задолженности, а в отношении него сохраняет действие введенное ограничение режима потребления электроэнергии. Уведомления об устранении обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в адрес АО «Оборонэнерго» со стороны Инициатора (АО «Оборонэнергосбыт») не поступало.

Исходя из пояснений ПАО «Калужская сбытовая компания» следует, что ОАО «Калужская сбытовая компания» в уведомлении № 1499 от 07.04.2017 сообщила сетевой организации информацию о дополнении заключенного с ООО «Калугастройтранс» договора энергоснабжения новой точкой поставки.

Принятие решения о подаче/неподаче напряжения на объекты потребителей в связи с внесением изменений в договор энергоснабжения не относиться к компетенции гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

В соответствии с п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, подача потребителю напряжения является одним из этапов процедуры технологического присоединения, выполняемого сетевыми организациями: «д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности... Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено".)»

Также ПАО «Калужская сбытовая компания» направила в адрес АО «Оборонэнерго» уведомление № 2315 от 07.06.2017 согласно которому АО «Оборонэнерго» необходимо, на основании ранее направленного уведомления от 07.04.2017 г. № 1499, подать напряжение на объект ООО «Калугастройтранс», расположенный по адресу: <...>, по которому оформлены договорные отношения с ПАО «Калужская сбытовая компания».

Исходя из пояснений ОАО «Оборонэнергосбыт» следует, что в адрес ООО «Калугастройтранс» направлено уведомление от 27.12.2016 № 632, которым потребитель уведомлен о необходимости в погашении задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года, а также о возможном ограничении режима потребления электроэнергии ( с 06.01.2017 частичное и 12.01.2017 полное ограничение).

Согласно письма ОАО «Оборонэнергосбыт» от 23.05.2017 № ИС-02-07/1517 в адрес АО «Оборонэнерго» сообщает, что по состоянию на 22.05.2017г. у потребителя ООО "Калугастройтранс" существует задолженность перед АО «Оборонэнергосбыт» в размере 1 001 609.46 рублей за период ноябрь-декабрь 2017 года. В связи с вышеуказанным оснований для прекращения ограничения не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, заслушав представителей сторон, Комиссия Калужского УФАС России считает, что указанные Ответчиком доводы, согласно которым у АО «Оборонэнерго» отсутствовали основания для возобновления подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Калугастройтранс» не подтверждаются материалами дела.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются ОПФРРЭЭ.

Согласно пункту 27 ОПФРРЭЭ электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги (п.28 Основных положений).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения ГП обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, при обеспечении потребителя электроэнергией по договору энергоснабжения потребитель имеет договорные отношения только с ГП.

До 01.01.2017 года ООО «Калугастройтранс» в соответствии с договором энергоснабжения № 22-12/12-РД от 13.12.2012 имело договорные отношения на поставку электрической энергии с АО «Оборонэнергосбыт», которое на тот момент являлось Гарантирующим поставщиком.

При этом энергопринимающие устройства Заявителя в точке поставки РУ-6кВ ТП-3 имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству АО «Оборонэнерго», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности сетей №КЛ124 от 10.12.2012.

Таким образом в отношении указанных энергопринимающих устройств ООО «Калугастройтранс» сетевой организацией является Ответчик.

В целях надлежащего оказания услуг энергоснабжения, в том числе объектов Заявителя, между ОАО «Оборонэенргосбыт» (ГП) и ОАО «МСРК Центра и Приволжья» (ТСО) заключен договор №2012/1589 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012. В свою очередь между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «28 Электрическая сеть» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго» также заключен договор №2010/2134 кэ на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2010.

Также между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго» был заключен договор №114000106 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 27.03.2014.

Между тем 29.11.2016 АО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес АО «Оборонэнерго» (исх.№ИС-02-07/3319) и ПАО «МСРК Центра и Приволжья» (исх.№ИС-02-07/3318) уведомления о расторжении договоров, заключенных между данными организациями и прекращении обязательств по ним с 01.01.2017.

Кроме того Приказом Министра энергетики РФ №1399 от 23.12.2016 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с 1 января 2017 г.

На основании вышеизложенного с 01.01.2017 АО «Оборонэнергосбыт» не могло быть инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Калугастройтранс».

Утрата АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и прекращение его деятельности в этом качестве лишает его права требования погашения задолженности по договору энергоснабжения путём введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Калугастройтранс» в порядке, определенном Правилами №442

Также Комиссией Калужского УФАС России признается несостоятельной ссылка АО «Оборонэнерго» на пункт 46 ОПФРРЭЭ, так как указанная норма регламентирует деятельность по вопросу начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией.

ПАО «Калужская сбытовая компания» уведомлениями № 1499 от 07.04.2017 и №2315 от 07.06.2017 сообщило АО «Оборонэнерго» о заключении договора энергоснабжения с ООО «Калугастройтранс» и необходимости подачи напряжения на энергопринимающие устройства потребителя.

Однако Ответчик не выполнил требования гарантирующего поставщика, чем ущемил права и законные интересы не только Заявителя но и ПАО «Калужская сбытовая компания».

В свою очередь, Комиссия Калужского УФАС России отметила, что АО «Оборонэнергосбыт» не лишен права требований погашения задолженности, возникшей по договору энергоснабжения до 01.01.2017, иным способом, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Изучив представленные материалы и выслушав пояснения лиц по делу №04-09к/2017, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о том, что действия АО «Оборонэнерго» выразившегося в неосуществлении подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» – <...>, являются злоупотреблением Ответчиком доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Калугастройтранс», а также Гарантирующего поставщика ПАО «Калужская сбытовая компания».

Таким образом, действия АО «Оборонэнерго», выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением, признаны комиссией нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения является г. Калуга.

Временем административного правонарушения является период неосуществления подачи напряжения с 12 января 2017 года по 07 сентября 2017 года.

Таким образом, действия АО «Оборонэнерго» выразившегося в неосуществления подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» - <...>, как злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Калугастройтранс», а также Гарантирующего поставщика ПАО «Калужская сбытовая компания», образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Представители письменно выразили несогласие с протоколом, указали, что общество действовало в соответствии с Правилами № 442, а протокол составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителям общества в день составления.

Определением от 05.07.2018 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководителем управления 12.07.2018 за № 04-53а/2018 в отношении общества с участием его представителя (ФИО2, доверенность от 01.06.2018 № 62) по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 906136,87 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 4 данной статьи определено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Событие правонарушения подтверждается упомянутым решением Калужского УФАС России. Ссылка заявителя на п. 46 ОПФРЭЭ сделана заявителем без учета того, что данная норма регламентирует вопрос начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией. Заявитель же, являясь сетевой организацией в отношении упомянутых энергопринимающих устройств ООО «Калугастройтранс», не имел законных оснований уклоняться от подачи на них напряжения и мощности по договору с гарантирующим поставщиком ПАО «Калужская сбытовая компания». Иное поведение правомерно квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, влекущее оспариваемую ответственность.

Следовательно, событие правонарушения суд находит доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. Нарушение срока составления протокола суд не находит существенным нарушением в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, протокол составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверном размере штрафа судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Управлением размер штрафа рассчитан следующим образом:

БШ = (МаксШ - МинШ)/2 + МинШ

БШ = (2071170-207117)/2 + 207117 = 1139143,5 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

ОО (ОС) = (МаксШ-МинШ)/8

ОО (ОС) = (2071170-207117)/8 = 233006,63 рублей

ПШ =БШ + (ОО х n) – (ОС х n)

ПШ =1139143,5– (233006,63 х 1) = 906136,87 рублей

Размер базового штрафа составил 906136,87 рублей.

Из изложенного суд заключает, что имевшие место смягчающие обстоятельства управлением учтены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, продолжительность нарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Калужского УФАС России от 12.07.2018 по делу № 04-53а/2018 о привлечении акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 906 136,87 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков