Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4734/25

Екатеринбург 29 января 2026 г. Дело № А76-30431/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Журавлевой У.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – общество «Тера Евро», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-30431/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общество «Тера Евро» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «ТПК», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ).

Ходатайства общества «Тера Евро» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившие в суд округа 22.12.2025, 23.01.2026, ходатайства общества «ТПК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившие в суд округа 22.12.2025, 26.01.2026, судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано с учетом того, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Тера Евро», в котором просило обязать ответчика

снести объект - жилой дом общей площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202010:3657, зарегистрированном на земельном участке площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый номер 74:19:12:02010:0034, аннулировать запись № 74:19:1202010-3657-74/108/2022-1 от 12.01.2022 о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202010:3657, применить судебную неустойку с даты вступления в силу судебного акта в случае несовершения действий по аннулированию записи о регистрации права собственности в размере 1500 рублей за каждый день просрочки, применить судебную неустойку с даты вступления в силу судебного акта в случае непредоставления в Управление Росреестра по Челябинской области заявления о выбытии объекта кадастрового учета - жилого дома с приложением соответствующих закону документов в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик общество «Тера Евро» обратилось в суд со встречным иском к истцу обществу «ТПК» о возмещении убытков - стоимости жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202010:3657 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый», улица 10, участок 426, в размере 2336500 руб., и о возложении на истца общество «ТПК» обязанности по сносу жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202010:3657 (с учетом принятого судом уточнения предмета встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество «Тера Евро» снести объект - жилой дом общей площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202010:3657, зарегистрированный на земельном участке площадью 493 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый номер 74:19:12:02 010:0034, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Аннулировал запись № 74:19:1202010-3657-74/108/2022-1 от 12.01.2022 о регистрации права собственности общества «Тера Евро» на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202010:3657. В случае, если общество «Тера Евро» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, суд предоставил обществу «ТПК» право осуществить соответствующие действия с отнесением расходов на ответчика. С общества «Тера Евро» в пользу общества «ТПК» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, с сохранением обязанности общества «Тера Евро» по осуществлению сноса жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202010:3657, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Тера Евро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает в ней на неправильное применение судами при разрешении спора статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом. По мнению ответчика, при разрешении спора суды не учли, что жилой дом правомерно построен и зарегистрирован в 2020-2022 годах с ведома и фактического одобрения единственного участника общества «ТПК» ФИО3 Полагает, что поведение общества «ТПК» носит недобросовестный характер, мировое соглашение заключено истцом без намерения его исполнить, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции,

истец в иных судебных спорах неоднократно заявлял о фальсификации мирового соглашения, поскольку подпись на документе не соответствует подписи единственного участника общества «Тера Евро» ФИО4 Ответчик отмечает, что удовлетворяя требование о сносе объекта, суды не учли, что снос является крайней мерой, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению. Полагает, что снос объекта без компенсации его стоимости собственнику нарушает баланс прав и интересов сторон и приводит к несправедливому обогащению ответчика за счет истца. По мнению ответчика первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2025 судебное разбирательство отложено на 26.01.2026 14 час. 30 мин.

Учитывая, что мирным путем спор сторонами не урегулирован, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 (по иску общества «ТПК» к обществу «Тера Евро» о взыскании 2 678 540 руб.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В мировом соглашении стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного

назначения), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 5 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

05.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области по указанному делу № А76-17577/2015 принято определение о принудительном исполнении мирового соглашения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 определение оставлено без изменения.

11.05.2022 обществу «ТПК» выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области в неисполненной части (п.1.2, 1.3 и 1.4).

На основании исполнительного листа 21.06.2022 возбуждено исполнительное производства № 100933/22/74020- ИП.

12.07.2022 общество «Тера Евро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 № 74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-23195/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 № 74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А76-23195/2022 решение и постановление отменены. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 № 100933/22/74020-ИП признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13623 по делу № А76-23195/2022 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по названному делу оставлены в силе.

09.07.2021 обществом «Тера Евро» и ФИО5 (являющейся директором общества «Тера Евро») заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу № 2-2890/2022 удовлетворен иск общества «ТПК», признаны недействительными ничтожные сделки между обществом «Тера Евро» и

ФИО5 по отчуждению имущества в пользу ФИО5 Разрешая спор, суд пришел к выводу о мнимом характере сделок и заключении их в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 по делу

№ А76-17577/2015 указано на то, что поведение общества «Тера Евро» являлось недобросовестным, с его стороны отсутствует намерение исполнять утвержденное судом мировое соглашение, общество «Тера Евро» уклоняется от его исполнения, предпринимаются дополнительные действия для целей дальнейшего увеличения сроков по исполнению его условий, которые зависят исключительно от его субъективного волеизъявления, на которое общество «ТПК» не влияет и не может повлиять.

18.02.2021 ответчиком подана кассационная жалоба на определение от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015, 19.02.2021 подана уточненная кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 кассационная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ответчиком 13.05.2021 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021, которая принята к рассмотрению определением от 13.05.2021; определением от 17.05.2021 в удовлетворении жалобы ответчику отказано.

19.02.2021 ФИО4 подана кассационная жалоба на определение от 12.10.2015, определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 производство по указанной кассационной жалобе прекращено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения.

12.01.2022 осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчика общества «Тера Евро» на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202010:3657.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу № А76-29069/2022 в удовлетворении иска общества «ТПК» о признании отсутствующим права собственности общества «Тера Евро» на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202010:3657 отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав ответчика на жилой дом осуществлены на основании заявления общества «Тера Евро» и технического плана от 23.12.2021, до осуществления государственного кадастрового учета дома в ЕГРН отсутствовали сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 74:19:12:02010:0034 объектов недвижимости.

03.06.2024 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015, исполнительного листа от 05.05.2022 проведена государственная регистрация права собственности истца общества «ТПК» (взыскателя по исполнительному производству) на

земельный участок с кадастровым номером 74:19:12:02010:0034 (выписка из ЕГРН от 03.06.2024).

В первоначальном иске по настоящему делу общество «ТПК» указывало на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения ответчиком длительное время не исполнялось, с целью создания препятствий в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 74:19:12:02010:0034 ответчик общество «Тера Евро» 12.01.2022 инициировал проведение государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку (баню) как жилой дом, право собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:19:1202010:3657 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202010:34 зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации ответчика, ответчиком строительство жилого дома осуществлено после принятия на себя обязанности по передаче земельного участка обществу «ТПК» по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом 12.10.2015, и возникновения с 02.07.2020 семейно-корпоративного конфликта, указанные действия совершены ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу, создать препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:19:12:02010:0034, участок не может быть использован по назначению.

Ответчик, полагая, что жилой дом возведен правомерно, в результате сноса объекта (жилого дома) ему будут причинены убытки в размере стоимости объекта 2336500 руб., истцом допущено злоупотребление правом, обязанность по сносу объекта следует возложить на истца, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что длительное время ответчик нарушал обязательства по передаче земельного участка истцу, предусмотренные мировым соглашением, не исполнял судебный акт, в противоречие с мировым соглашением, утвержденным судом, то есть самовольно, возвел на участке спорный объект, зарегистрировал права на него. Суды пришли к выводам о том, что ответчик при этом действовал исключительно во вред истцу, осознавал, что оснований для застройки участка не имеет, злоупотреблял правом. Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом судами отклонены. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказал ответчику в защите прав, первоначальный иск удовлетворил, обязав ответчика снести объект, в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости объекта отказал, указав на недоказанность противоправного, виновного поведения истца при несении ответчиком расходов на возведение объекта. Истцу присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

Суд округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не

предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрена передача обществом «Тера Евро» обществу «ТПК» недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, с кадастровым номером 74:19:1202010:34.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 11 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Статьей 142 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что мировое соглашение, заключенное сторонами спора, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015, добровольно ответчик не исполнял, ввиду чего в 2022 году начата процедура принудительного исполнения судебного акта; в противоречие с условиями мирового соглашения на земельном участке, подлежащем передаче истцу, ответчиком возведено строение – жилой дом, инициировано проведение государственной регистрации дома; в 2024 году на основании определения об утверждении мирового соглашения, исполнительного листа проведена государственная регистрация права собственности истца (взыскателя в исполнительном производстве) на земельный участок, в то же время запись о праве собственности ответчика на жилой дом сохранена.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Учитывая добровольное заключение сторонами мирового соглашения, отсутствие в деле доказательств невозможности или существенной затруднительности его исполнения, объективных обстоятельств, не позволивших его исполнить, неприведение ответчиком разумных объяснений относительно обстоятельств возведения объекта на участке, с 2015 года подлежащем передаче истцу, предпринятую истцом попытку реализации иному лицу недвижимости и признание данной сделки недействительной, установленное судами при рассмотрении иных споров недобросовестное поведение, суды пришли к правомерным выводам о том, что ответчик при возведении жилого дома действовал вопреки своему предшествовавшему поведению, создавал препятствия к исполнению мирового соглашения, а также использованию истцом земельного участка, то есть с намерением причинить истцу вред.

Такое поведение ответчика обоснованно признано судами злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что поведение общества «ТПК» носит недобросовестный характер, мировое соглашение заключено без намерения его исполнить, жилой дом правомерно построен и зарегистрирован с ведома и фактического одобрения единственного участника общества «ТПК» ФИО3 судами рассмотрены и во внимание не приняты обоснованно, в отсутствие в деле достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено и не изменено, не пересмотрено. На иных условиях мировое соглашение сторонами не заключено. Совершение истцом противоправных, виновных действий, повлекших несение ответчиком расходов на строительство дома, судами не установлено и из дела не следует.

Ссылки ответчика на неправильное применение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклонены. При рассмотрении спора судами правильно применены положения статей 10, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности.

Суды правомерно не признали ответчика, действовавшего заведомо недобросовестно, законным владельцем земельного участка, приняли во внимание, что сохранение ответчиком титула собственника участка в период застройки основывалось лишь на его заведомо незаконном поведении.

Ссылки ответчика на положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик использовал участок в противоречие с судебным актом, истец согласия на строительство объекта не давал. Доказательств обратного не ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что снос объекта несоразмерен допущенному нарушению, без компенсации стоимости объекта нарушает баланс прав и интересов сторон, приводит к несправедливому обогащению ответчика за счет истца судом округа отклонены как несостоятельные. Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды приняли во внимание установленные ими обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и последствий такого поведения, ввиду чего отказали ответчику в судебной защите прав полностью.

Обращение истца в суд с иском о сносе объекта направлено на устранение препятствий в использовании земельного участка и оспаривание зарегистрированного права ответчика на объект. Так как истец является собственником земельного участка, удовлетворение иска о сносе объекта соответствует целям внесения правовой определенности в спорные отношения сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пункта 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание цели присуждения судебной неустойки, реализация которых способствует исполнению судебного акта, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, присужденная судом неустойка признана судами разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Тера Евро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2025 по делу № А76-30431/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи У.В. Журавлева

А.А. Столяров