Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-245884/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245884/2022
21 декабря 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» (ООО «Кармад Групп»; в лице конкурсного управляющего ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кармад Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кармад Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-245884/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-245884/2022 поступила кассационная жалоба ООО «Кармад Групп», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 200 000 руб.; отменить постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу представила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по другому делу № А40-104489/2021 ООО «Кармад Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Кармад Групп» в лице к/у ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указало, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным ООО «Кармад Групп» в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 330 000 руб., однако встречного исполнения со стороны ответчика по информации, имеющийся у конкурсного управляющего, представлено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обращения в размере 130 000 руб., исходили из следующего.

Между арендатором – ИП ФИО2 и субарендатором – ООО «Кармад Групп» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 31.01.2020 № СУ01 (далее – договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор обязался представить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 194,70 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, а субарендатор обязался принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1); срок действия договора – по 20.09.2020 (п. 5.1); размер субарендной платы составил 130 000 руб. в календарный месяц (п. 3.1); объект был передан в субаренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2020, являющимся приложением № 1 к договору субаренды; впоследствии стороны подписали соглашение от 29.02.2020 о расторжении указанного договора субаренды, согласно п. 2 которого данное соглашение имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что срок субаренды составил один месяц, в силу чего сумма в размере 130 000 руб. не является неосновательным обогащением для ответчика.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, судами было установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих иные поступления в адрес ответчика от истца, представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Кармад Групп» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кармад Групп», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Кармад Групп» – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Кармад Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кармад Групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-245884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.


Судья В.В. Петрова