Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А76-18840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18840/2018
01 июля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным предписания от 10.04.2018 № 11,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 10.04.2018 № 11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

ГУ МЧС России по Челябинской области предоставило отзыв на заявление, в котором требования заявителя находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14937/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-14937/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ГУ МЧС России по Челябинской области проведены внеплановые мероприятия по контролю в соответствие с распоряжением № 11 от 26.03.2018 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 4 от 28.03.2017, срок исполнения которого истек 01.04.2018.

В качестве уведомления о проведении внеплановых мероприятий распоряжение вручено заявителю 26.03.2018 письмом вх. № 2585. В момент начала фактических мероприятий с копией распоряжения ознакомлен специалист по охране труда 1 категории ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Мероприятия по проведению внеплановой проверки осуществлялись должностными лицами на объектах защиты, расположенных по адресу: <...> I, г. Копейск, пос. Октябрьский, <...><...> в присутствии должностных лиц Заявителя в период с 04.04.2018 по 10.04.2018.

По результатам проверки в присутствии должностного лица заявителя были составлены: Акт проверки № 11 от 10.04.2018, в котором указаны невыполненные пункты контролируемого предписания, и предписание № 11 от 10.04.2018.

Акт проверки № 11 и предписание № 11 вручены заявителю 10.04.2018 письмом вх. № 3103.

Предписанием заявителю вменяются следующие нарушения:

1. Защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) (инвентарный номер 74/03-41), расположенное по адресу: <...> тип - встроенное в 2-х этажное здание АКБ, вместимость - 42 человека. (Находится в безвозмездном пользовании на основании Договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 22.01.2003 № 86-7/146-03):

- в ЗС ГО не обеспечена сохранность защитных свойств убежища как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей (ворот) и герметических дверей, и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, в том числе и инженерно-технического оборудования, а именно: ЗС ГО подтоплено (затоплено) грунтовыми водами.

2. Защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) (инвентарный номер 74/02-03), расположенное по адресу: <...>, тип - отдельно стоящее убежище, вместимость - 60 человек. (Находится в безвозмездном пользовании на основании Договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 22.01.2003 № 86-7/146-03):

- в ЗС ГО не обеспечена сохранность защитных свойств убежища как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей (ворот) и герметических дверей, и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, в том числе и инженерно- технического оборудования, а именно: ЗС ГО подтоплено (затоплено) грунтовыми водами.

Полагая предписание незаконным и нарушающим его права, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 68, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 названного Положения).

К территориальным органам относятся региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (статья 12 Федерального закона № 28-ФЗ).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 часть 1 статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309).

В силу пункта 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 10 Порядка № 1309 установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В главе V Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО) предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений.

Согласно пункту 3.2.1 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Согласно пункту 3.2.7 Правил помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проекта.

При проведении проверки административным органом установлен факт неисполнения обществом ранее выданного предписания № 4 от 28.03.2017, в нарушение п.п. 3.2.1-3.2.2, 3.2.7 Правил эксплуатации ЗС ГО, п. 2 Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 № 575, п. 3.2., 3.8 СНиП 3.01.09-84, СП 88.13330.2014 от 01.06.2014:

- не обеспечена сохранность защитных свойств убежища как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей (ворот) и герметических дверей, и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, в том числе и инженерно-технического оборудования, а именно: ЗС ГО подтоплено (затоплено) грунтовыми водами;

- не обеспечена сохранность защитных свойств убежища как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей (ворот) и герметических дверей, и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, в том числе и инженерно- технического оборудования, а именно: ЗС ГО подтоплено (затоплено) грунтовыми водами.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и общество не оспаривает факт выявленных надзорным органом нарушений при содержании ЗС ГО, расположенных по адресу: <...> тип - встроенное в 2-х этажное здание АКБ, вместимость - 42 человека; <...>, тип - отдельно стоящее убежище, вместимость - 60 человек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества выявленных нарушений, отраженных в пунктах предписания.

Нарушений правил проведения проверки административным органом судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он не может являться субъектом оспариваемого предписания, противоречит фактическим обстоятельствам (спорное имущество фактически используется и находится во владении общество), выше указанным нормам материального права, обязывающим общество обеспечивать сохранность ЗС ГО, условиям заключенного договора от 22.01.2003 № 86-7/146-03.

Указанное имущество находится в безвозмездном пользовании общества на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 22.01.2003 № 86-7/146-03.

По условиям договора предприятие обязалось сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» (правопредшественник ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») (предприятие) по договору от 22.01.2003 № 86-7/146-03 (далее – договор, т. 1 л.д. 32-36) приняло в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе:

- склад хоз. инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: <...>, территория нефтебазы (инвентарный номер 142035656);

- заглубленный склад инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: <...>, территория нефтебазы (инвентарный номер 110443786);

- подвальное помещение (встроенное убежище), расположенный по адресу: <...> территория нефтебазы (инвентарный номер 040311161);

- склад материалов и инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: <...>, территория нефтебазы (инвентарный номер 082723116);

- склад хоз. инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: <...> за территорией нефтебазы.

По условиям договора предприятие обязалось сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора три года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор подписан председателем Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, начальником главного Управления по делам ГО и ЧС по Челябинской области Российской Федерации, генеральным директором ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт», начальником управления по делам ГО и ЧС Советского района г. Челябинска.

Приложениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов и имущества, находящегося на балансе ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт».

Имущество передано ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 22.12.2017 «О прекращении договорных обязательств» предприятие обратилось к ответчику о направлении уполномоченных представителей 22.01.2018 для сдачи-приемки (возврата) имущества по их местонахождению.

Письмом от 26.12.2017 «В дополнение к письму от 22.12.2017» предприятие сообщило ответчику о прекращении обязательств по договору с 22.01.2018 в связи с окончанием срока действия договора от 22.01.2003 № 86-7/146-03.

Письмом от 14.02.2018 «О снятии статуса с ЗС ГО» ответчик сообщил предприятию о возможности расторжения договора только при согласии всех сторон, подписавших договор, возвратил акты сдачи-приемки. При этом предложил, если у предприятия отсутствует потребность в защитных сооружениях гражданской обороны, указанных в договоре, на основании приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» снять статус ЗС ГО с объектов гражданской обороны, так как данные объекты в процессе приватизации остались в федеральной собственности и предназначались для укрытия сотрудников ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Письмом от 05.03.2018 предприятие сообщило ответчику, что обращение о снятии статуса защитных сооружений ГО с объектов гражданской обороны со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не направлялось, отказалось от предложения о снятии статуса защитных сооружений ГО с объектов гражданской обороны. Настаивало на прекращении договора с 22.01.2018 и возвратило акты сдачи-приемки имущества.

Полагая договор расторгнутым, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об обязании принять имущество, являющееся предметом договора от 22.01.2003 № 86-7/146-03.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-14937/2018, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку истец как правопреемник приватизированного государственного предприятия, с которым в порядке пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Постановление Правительства РФ № 359), заключен договор на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении имущества гражданской обороны, в отсутствие доказательств снятия со спорного имущества статуса имущества гражданской обороны не имеет права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Суды также пришли к следующим выводам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 Постановления Правительства РФ № 359).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе документы по приватизации имущества, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 22.01.2003 № 86-7/146-03, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» как правопреемник приватизированного предприятия «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» приняло на себя обязанность сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны, суды установили, что по договору от 22.01.2003 № 86-7/146-03 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» переданы средства защиты и другое имущество гражданской обороны.

Принимая во внимание, что доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований.

Судами при рассмотрении дела А76-14937/2018 отклонен довод заявителя о том, что защитные сооружения находятся у истца в безвозмездном пользовании на основании договора от 22.01.2003 № 86-7/146-03 и к отношениям сторон применимы положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Вопреки доводам ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», указанный договор по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования, поскольку договор, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности содержать имущество гражданской обороны за свой счет и улучшать его качественные характеристики, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования статьи 210 ГК РФ не имеют приоритета перед условиями договора, которым поименованы и разграничены обязательства сторон в части содержания имущества.

Пунктом 1 раздела 2 договора № 86-7/146-03 от 22.01.2013г. предусмотрена обязанность Заявителя по сохранению защитных сооружений и поддержанию их в постоянной готовности в соответствии с требованиями по эксплуатации ЗС ГО.

Требования по эксплуатации ЗС ГО в настоящее время предусмотрены Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Оспариваемым предписанием на Заявителя возложена обязанность привести ЗС ГО в соответствие требованиям Правил эксплуатации ЗС ГО в части поддержания их в постоянной готовности к использованию по предназначению.

Доводы Заявителя о возможности применения к правоотношениям сторон Договора № S6-7/146-03 от 22.01.2013г. требований главы 36 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего судебного производства. Надзорный орган при проведении мероприятий по контролю (надзору) не проверяет исполнение договорных обязательств сторонами. Предметом государственного надзора в области гражданской обороны является проверка выполнения организациями (юридическими лицами. индивидуальными предпринимателями) установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358). Обязанность у заявителя существует в силу закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова