Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А14-15798/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15798/2015
г. Воронеж
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу №А14-15798/2015 (судья Гладнева Е.П.),

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 в отношении ИП ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 08.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 суд утвердил положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 749 960 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника было выявлено незалоговое имущество, принадлежащее должнику:

-гараж №33 с кадастровым номером 36:34:0201067:776, расположенный по адресу: <...>;

гараж №158 с кадастровым номером 36:34:0506042:911, расположенный по адресу: <...>;

- автомобиль ФОРД C MAKS, 2007 г.в., ГРН С205ОА36;

- 49% доли в уставном капитале ООО «БЕЛАЯ ГОРКА» (ОГРН <***>)

Согласно отчету об оценке №002/0118-ОЦ от 01.02.2018 стоимость нежилого помещения – гараж №33 с кадастровым номером 36:34:0201067:776 определена в размере 539 303 руб.

Согласно отчету об оценке №001/0118-ОЦ от 25.06.2018 стоимость нежилого помещения – гараж №158 с кадастровым номером 36:34:0506042:911 определена в размере 107 764 руб.

Согласно заключению об оценке от 25.01.2018 стоимость автомобиля ФОРД C MAKS, 2007 г.в., ГРН С205ОА36 определена в размере 97 993 руб.

Согласно отчету об оценке №004/0817-ОЦ от 25.06.2018 стоимость 49% доли в уставном капитале ООО «БЕЛАЯ ГОРКА» определена в размере 4 900 руб.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина, которое было представлено для утверждения в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Судом первой инстанции отмечено, что положения статьи 213.26. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, в частности, пункт 3, предусматривающего возможность определения решением собрания кредиторов должника иного, нежели на открытых торгах, порядка реализации имущества гражданина, подлежат применению с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Кроме того, положения статей 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что продажа имущества предприятия-банкрота (а в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя, утратившего этот статус), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (в рассматриваемом случае - введения реализации имущества гражданина) составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает 500 000 руб., может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным (финансовым) управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.

В данном случае возражений относительно предложенного финансовым управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ФИО2 лицами, участвующими в деле в деле о несостоятельности (банкротстве), не заявлено.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества должника, определенной на основании отчета об оценке имущества должника, либо использования вышеуказанного имущества в предпринимательской деятельности в материалы дела также не представлено, достоверность доказательств в установленном порядке никем из участников спора не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в Арбитражный суд Воронежской области документы, верно установил, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи

имущества должника не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.


Арбитражным судом обоснованно отклонен как не имеющий правового обоснования довод должника о необходимости первоначальной продажи залогового имущества.

При этом суд указал, что первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, следовательно, реализация залогового имущества не приведет к удовлетворению всех требований кредиторов и необходимо будет реализовывать и иное имущество, включенное в конкурсную массу, что может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 нашла покупателя, которому может реализовать заложенное имущество, а с реализации данного имущества – погасить задолженность перед кредиторами, отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или кредиторов принятием спорного Порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость максимального удовлетворения требований кредиторов, отсутствие возражений против предложенного финансовым управляющим порядка продажи имущества должника и его оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 по делу №А14-15798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова