Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А14-4623/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-4623/2023
г. Воронеж
01 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника»: Широков Д.И., представитель по доверенности №114 от 01.03.2023;

от Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности №43-01-23/6345 от 27.10.2023;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕСУРС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества Компания «Стройинвестиция»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2024 о распределении судебных расходов по делу №А14-4623/2023 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» об обязании устранить недостатки работ, при участии в деле третьих лиц: Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерного общества Компания «Стройинвестиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (далее – ООО «Фаворит Спецтехника», ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда произвести мероприятия по устранению нарушений при исполнении контракта от 30.03.2020 №01312000010200010150001: направленные на предотвращение дальнейшего изменения береговых откосов и нарушения целостности береговой полосы на реке Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах на ПК188+85,48 - ПК185+67,60; устранить выявленные недостатки в результате выполнения работ и привести русло реки Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах на ПК197+15, ПК196+24, ПК195+56 - ПК195+00, ПК185+66,16, ПК185+37, ПК58+6,09, ПК57+53,14, ПК56+48,56, ПК15+00, ПК13+00 в соответствии с требованиями государственного контракта №01312000010200010150001 на расчистку русла р. Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области (ИКЗ 202366412004336640100100200004291244) от 30.03.2020 и проектной документации «Расчистка русла реки Икорец в Бобровском и Лискинском муниципальных районах» (подготовлена ОАО Компания «Стройинвестиция»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ РЕСУРС»), казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция»), акционерное общество Компания «Стройинвестиция» (далее – АО Компания «Стройинвестиция»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу №А41-59596/2022 материалы дела по настоящему иску переданы на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-4623/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-4623/2023 оставлено без изменения.

08.05.2024 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Фаворит Спецтехника» о взыскании 1 339 984,76 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2024 о распределении судебных расходов по делу №А14-4623/2023 с Министерства в пользу ООО «Фаворит Спецтехника» взыскано 181 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Фаворит Спецтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Как отмечает заявитель, из хода судебного рассмотрения (длительности, количества судебных заседаний) и характера промежуточных судебных определений следует, что без совершенных представителем ответчика процессуальных действий (проведения исследований, рецензий, дачи соответствующих пояснений и т. д.) невозможно было уяснение сути предмета спора, и как следствие, в отсутствии позиции ответчика и доказательств, подтверждающих ее обоснованность, суд не смог бы прийти к выводам, изложенным в окончательном решении.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Росприроднадзора, ООО «СТРОЙ РЕСУРС», КП ВО «Единая дирекция» и АО Компания «Стройинвестиция» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Фаворит Спецтехника» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены определения арбитражного суда области.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между ООО «Фаворит Спецтехника» (доверитель) и адвокатом Широковым Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

18.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, являющиеся приложением к соглашению от 10.09.2019, предметом которого является: защита интересов ООО «Фаворит Спецтехника» по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области об обязании ООО «Фаворит Спецтехника»: провести мероприятия, направленные на предотвращение дальнейшего изменения береговых откосов и нарушения целостности береговой полосы на р. Икорец на ПК188+85,48 - ПК185+67,60; устранить выявленные недостатки в результате выполненных работ и привести русло р. Икорец на ПК197+15, ПК196+24, ПК195+56 - ПК195+00, ПК185+66,16, ПК185+37, ПК58+6,09, ПК57+53,14, ПК56+48,56, ПК15+00, ПК13+00 в соответствие с требованиями государственного контракта №0132000010200010150001 и проектной документации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, клиент выплачивает адвокату вознаграждение за работу на основе почасовой оплаты времени, затраченного адвокатом на выполнение поручений доверителя. Стоимость одного часа работы адвоката по данному соглашению составляет 7000 (семь тысяч) рублей. Работа на основе почасовой оплаты включает, в частности, дистанционные и личные консультации доверителю либо назначенному им лицу; встречи и переговоры с третьими лицами по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения; подготовку документов, которые адвокат сочтет необходимыми для целей исполнения поручения, посещение суда и иных государственных и негосударственных органов и организаций по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения; переписку, включая переписку по электронной почте и с использованием иных электронных средств, с доверителем и третьими сторонами; внутренние совещания адвокатов и сотрудников коллегии по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения; время адвоката на дорогу к месту встречи по делам клиента, если такая встреча проводится не в офисе адвоката; подготовку документов и иную работу по поручению доверителя. Адвокат по итогам рассмотрения дела предоставляет доверителю акт (отчет) с кратким описанием оказанных услуг по выполнению поручений доверителя с указанием сумм гонорара и иных расходов, подлежащих оплате, а также соответствующий счет.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.04.2024 по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 18.08.2022 адвокатом оказаны следующие услуги (исходя из ставки 7000 руб. в час):

- изучение искового заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области –14 000 руб.,

- обсуждение с доверителем иска и позиции защиты – 7000 руб.;

- подготовка отзыва на иск Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 40 600 руб.;

- подготовка к подаче ходатайства в Арбитражный суд Московской области о привлечении автора проекта по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 3500 руб.;

- участие в предварительном заседании Арбитражного суда Московской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 14 000 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Московской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 25.10.2022 – 28 000 руб.;

- запрос в экспертные учреждения для производства исследования и заключений по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 2800 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по передачи дела по подсудности – 8400 руб.;

- корректировка отзыва на иск Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 6300 руб.;

- подготовка документов к подаче в Арбитражный суд Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 5500 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 16.05.2023 – 56 000 руб.;

- подготовка дополнительных объяснений по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 12 600 руб.;

- подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Воронежской области, запрос в центррегионводхоз, направление письменных объяснений – 3500 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 21.06.2023 – 56 000 руб.;

- работа по ходатайству Департамента о назначении судебной экспертизы по делу. Подготовка ходатайства с вопросами, направление запроса в экспертную организацию – 5600 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 2100 руб.;

- ознакомление с делом по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 3500 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 29.08.2023 – 56 000 руб.;

- письменные объяснения по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в связи с приобщением экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ» – 11 900 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 10.09.2023 – 56 000 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 23.10.2023 – 56 000 руб.;

- подготовка сравнительной таблицы во исполнение определения суда. Подготовка дополнительных возражений по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 35 000 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 23.10.2023 – 56 000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы Департамента на решение Арбитражного суда Воронежской области. Подготовка отзыва на жалобу – 14 000 руб.;

- участие в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 07.02.2024 – 56 000 руб.;

- изучение апелляционного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 3500 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 28 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №1264 от 20.05.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на проведение досудебных исследований в общем размере 685 000 руб. (№1000-486-23 от 11.03.2023, №1000-470-22 от 14.12.2022), а также транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 15 184,76 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 181 500 руб., в том числе:

- изучение искового заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области –14 000 руб.,

- подготовка отзыва на иск Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, корректировка отзыва, подготовка документов к подаче в Арбитражный суд Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 14 000 руб.;

- подготовка к подаче ходатайства в Арбитражный суд Московской области о привлечении автора проекта по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 3500 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Московской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 25.10.2022 – 14 000 руб.;

- участие в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 16.05.2023, 21.06.2023, 29.08.2023, 09.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023 – 84 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое);

- подготовка дополнительных объяснений по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Воронежской области, запрос в центррегионводхоз, направление письменных объяснений – 7000 руб.;

- письменные объяснения по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в связи с приобщением экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ» – 7000 руб.;

- подготовка сравнительной таблицы во исполнение определения суда. Подготовка дополнительных возражений по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 10 000 руб.;

- участие в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 07.02.2024 – 18 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика, являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению. С учетом изложенного, услуги по изучению искового заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, обсуждению с доверителем иска Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области и позиции защиты (консультационные услуги и правовой анализ), а также по изучению апелляционного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не относятся к категории судебных расходов, поэтому не подлежали возмещению.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что стоимость участия в предварительном заседании Арбитражного суда Московской области по иску 25.10.2022 не подлежит возмещению, поскольку согласно определению суда от 25.10.2022 судебное заседание по исследованию обстоятельств спора не проводилось и было отложено Председателем первого судебного состава Арбитражного суда Московской области в связи с невозможностью участия судьи. При этом сведений об участии представителей в указанном судебном заседании в материалах дела не содержится.

Подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, в рассматриваемом случае также не подлежали возмещению, так как не могут быть отнесены к юридическим услугам, требующим наличия профессиональных знаний в области юриспруденции.

Также судом области исключены из подлежащих возмещению расходы за услуги по подготовке запроса в экспертные учреждения для производства исследования и заключения, а также работа по ходатайству Департамента о назначении судебной экспертизы по делу, подготовке ходатайства с вопросами, направление запроса в экспертную организацию с учетом того, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Ответы и документы от экспертов не были использованы судом в решении суда, так как отказ в удовлетворении иска связан с неверным способом защиты и предположительным характером доказательств, представленных истцом.

Стоимость участия в заседании Арбитражного суда Московской области 31.10.2022 снижена судом до 14 000 руб. с учетом его малой длительности и разрешении в указанном судебном заседании процессуальных вопросов.

Подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности также не подлежала возмещению, поскольку в удовлетворении указанной жалобы заявителю было отказано судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по составлению процессуальных документов оценена судом с учетом их сложности (наличия повторяющейся информации) и времени которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку аналогичных документов.

Расходы по оплате за участие в заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2023, 21.06.2023, 29.08.2023, 09.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, а также в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, уменьшены судом до 14 000 руб. за заседание в суде 1 инстанции и 18 000 руб. за заседание в суде апелляционной инстанции, с учетом их длительности, действий представителя заявителя, с учетом ставок адвокатов в Воронежской области.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным ответчиком представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 181 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Также ООО «Фаворит Спецтехника» заявлено требование о взыскании 15 184,76 руб. расходов на проезд и проживание.

В пункте 14 Постановления Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов ООО «Фаворит Спецтехника» представлены акты №108245 от 30.11.2023, №107681 от 29.11.2023, №68228 от 29.08.2023 с организацией, осуществляющей бронирование и оплату услуг транспорта, проживания и др.

При этом документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов, расходов на бронирование гостиницы и само проживание представителя, в материалы дела не представлены, как и платежные документы. В документах также нет информации, исходя из которой можно установить факт поездки в конкретные даты и время, проживания в гостинице. Раскрывающая информация о совершенных поездках отсутствует.

Исходя из изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные документы, суд области посчитал заявление ООО «Фаворит Спецтехника» в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлено первичных учетных документов оформляющих факт проживания и проезда (билеты, квитанции и др.), предусмотренных гражданским законодательством и специальными нормативными актами в сфере транспорта, гостиничных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, поскольку представленные заявителем документы, связанные с отношениями между заявителем и агентом, предоставляющим услуги по приобретению билетов, бронированию гостиниц и др., сами по себе не подтверждают транспортные расходы и расходы на проживание.

Кроме того, ООО «Фаворит Спецтехника» заявлено требование о взыскании расходов на досудебные исследования №1000-486-23 от 11.03.2023, №1000-470-22 от 14.12.2022 в общей сумме 685 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями №211 от 26.01.2023 на сумму 650 000 руб., №2794 от 10.11.2022 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума №1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу статьи 106 АПК РФ критерием отнесения расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, к судебным издержкам является связь с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что исследования №1000-486-23 от 11.03.2023, №1000-470-22 от 14.12.2022 подготовлены по инициативе заявителя в процессе рассмотрения дела и были приобщены в качестве доказательств по делу.

Однако оценка данным исследованиям в решении суда не давалась. Данные внесудебные заключения не были положены судом в основу принятого по делу судебного акта, не повлияли на результат спора и не подтверждают обстоятельства, на основании которых принимался итоговый судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Фаворит Спецтехника» в части взыскания расходов на досудебные исследования №1000-486-23 от 11.03.2023, №1000-470-22 от 14.12.2022 в общей сумме 685 000 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобе ссылки на то, что без проведения данных исследований суд не смог бы прийти к выводам, изложенным в окончательном решении, основаны не предположениях и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2024 по делу №А14-4623/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 112, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2024 по делу №А14-4623/2023 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный