Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А76-25856/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11656/2020
г. Челябинск
29 октября 2020 года
Дело № А76-25856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2020 г. по делу № А76-25856/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ответчик-1, ООО «Ритм»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору-заявке №10 от 27.04.2020 в размере 380 000 руб., неустойки за период с 04.05.2020 по 03.07.2020 в размере 23 180 руб., штрафа в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312 руб. 02 коп.11.08.2020 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора в виде «ареста правообладателю (ООО «Ритм»), выраженном в запрещении распоряжения имуществом Штампы, вес: 35 тонн, габариты: 3.5м*2.3м*1.6м».Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу.Податель жалобы указывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений. При этом, между предпринимателем и ООО «Ритм» имеется спор относительно права собственности на груз, находящегося на хранении у ФИО4, по факту которого в правоохранительные органы поданы заявления о незаконных действиях. Поскольку до настоящего момента судом не установлено право собственности на удерживаемое имущество, то данное обстоятельство создает угрозу возникновения ущерба для истца.

В обоснование доводов жалобы истцом представлены дополнительные доказательства (в копиях): заявление от 06.08.2020, талон-уведомление №925 от 06.08.2020, объяснения от 06.08.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2020 №40, счет на оплату №41 от 06.08.2020, ответ от 14.08.2020, уведомление о направлении ответа от 18.08.2020.Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись, частично получены после вынесения обжалуемого судебного акта.С учетом изложенного, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. ООО «Ритм» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает испрашиваемые ИП ФИО2 обеспечительные меры не обоснованными.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. В обоснование заявления истцом указано, что 18.05.2020 истец направил в адрес ответчиков уведомление об удержании принятого к перевозке имущества (Штампы, вес: 35 тонн, габариты: 3.5м*2.3м*1.6м»), на что 29.05.2020 получил ответ общества «Ритм» с требованием о принятии мер по доставке и выдаче имущества грузополучателю. Заявитель также ссылается на то, что обществом «Ритм» предпринимаются попытки по незаконному изъятию удерживаемого имущества

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что запрашиваемая мера обеспечения иска не относится к предмету спора.Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Наличие у истца правовых оснований для удержания спорного имущества, а также наличие у ООО «Ритм» оснований для предъявления к предпринимателю требований о принятии мер по доставке и выдаче имущества грузополучателю подлежит оценке при рассмотрении исковых требований по существу, в связи с чем ссылка истца на совершение ООО «Ритм» действий, направленных на незаконное изъятие имущества, не может быть принята во внимание ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств принадлежности ответчикам имущества, в отношении которого заявлено требование о наложении ареста.

Из содержания искового заявления усматривается, что ООО «Ритм» являлось грузополучателем, однако соответствующих доказательств не представлено. Сведений о грузоотправителе заявителем также не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 ссылается на то, что воспользовавшись предусмотренным пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, ввиду неисполнения ИП ФИО3 обязательства по оплате услуг по перевозке, истец удерживает переданный ему для перевозки груз и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке. Однако, истцом в отношении указанного имущества каких-либо правопритязаний не заявлено.

Доказательств того, каким образом применение обеспечительной меры в виде ареста имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта, истцом не представлено, относимость заявленной обеспечительной меры к предмету спора в этой части истцом не доказана.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2020 г. по делу № А76-25856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов