Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А07-21532/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16595/2022
г. Челябинск
30 января 2023 года
Дело № А07-21532/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-21532/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее – ООО «Металл-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология», ответчик) с иском о взыскании 1453543 руб. 04 коп. долга, 183146 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.03.2022 по 12.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) требования ООО «Металл-Комплект» удовлетворены частично, с ООО «Промэкология» в пользу ООО «Металл-Комплект» взысканы задолженность в размере 1453543 руб. 04 коп., неустойка в размере 33431 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26681 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Промэкология» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не проверена фактическая поставка товара, отраженная в документах.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металл-Комплект» (поставщик) и ООО «Промэкология» (покупатель) заключен договор поставки №292-21 от 25.10.2021 (л.д.14-16), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, строительные материалы, сварочное оборудование, материалы, именуемые далее «продукция», а покупатель принять и оплатить согласно счету на оплату, либо (в случае отсрочки платежа) по согласованной письменно сторонами спецификации (пункт 1.1). Поставляемая продукция по своему количеству и сортаменту должна соответствовать условиям, указанным в заявке покупателя (пункт 2.1). Покупатель осуществляет оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты – предоплата 100% (пункт 3.2). В случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. В случае направления требования поставщиком об уплате неустойки покупатель обязан ее уплатить (пункт 5.2).

Согласно спецификации, оплата должна быть произведена не позднее 28.02.2022. В случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.17).

В подтверждение факта поставки товара истец представил счет-фактуру №963 от 18.02.2022 на сумму 1941975 руб. 02 коп., товарную накладную №963 от 18.02.2022 на сумму 1941975 руб. 02 коп., подписанные в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д.18-22).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1453543 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен, но оплачен частично, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически не верным в части периода начисления. В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №292-21 от 25.10.2021 (с учетом спецификации), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по товарной накладной №963 от 18.02.2022 на сумму 1941975 руб. 02 коп.

Вопреки доводам жалобы, факты поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами: товарной накладной, актом сверки, подписанными в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и содержащими отметки оператора электронного документооборота об их подписании электронной подписью представителя истца и ответчика.

Реальность совершенной сделки следует из представленных истцом документов: договора, спецификации к нему, товарной накладной. Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цену передаваемой продукции.

Учитывая фактические обстоятельства, товар по указанной товарной накладной был получен ответчиком, частично оплачен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1453543 руб. 04 коп. Указанная задолженность подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.03.2022, подписанным ответчиком в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1453543 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 183146 руб. 42 коп. за период с 09.03.2022 по 12.07.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Однако, учитывая действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за этот период.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 33431 руб. 42 коп. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 (1453543,04 руб. х 23 дня х 0,1%).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-21532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина