Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А42-6125/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6125/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: И.И.Царевым

при участии:

от истца: Шишин О.В. по доверенности от 30.04.2019

от ответчика: Лазарева Н.В. по доверенности от 08.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36629/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу № А42-6125/2019 (судья М.А.Романова), принятое

по иску ООО "Транспорт"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт», адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 810, ОГРН: 1117847077556, (далее – ООО «Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689, (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. страхового возмещения, причиненного автомобилю МАЗ г.р.з. А868АУ198 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Решением от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 220 400 руб. страхового возмещения, а также 35 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку представленные в материалы дела документы, содержат противоречивые сведения о времени ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Транспорт» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники, полис серии 7300 №0124029 (далее – договор страхования). По условиям договора ООО «Транспорт» застраховало автомобиль МАЗ 650129-8420-000 грузовой - самосвал (VIN Y3M650129H0000069) (далее – ТС). Срок действия договора страхования – с 26.02.2018 по 25.02.2020. В период с 26.02.2018 по 25.02.2019 страховая стоимость ТС установлена в размере 4 000 000 руб., безусловная франшиза – 3% от страховой стоимости.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели является лизингодатель – АО «Сбербанк лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС – лизингополучатель (ООО «Транспорт»).

Согласно условиям договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования); указанные правила при заключении договора страхования были вручены страхователю, что подтверждается его подписью в договоре (полис добровольного страхования).

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

15.11.2018 в 11 час. 20 мин. на проезжей части подъезда к г. Мурманску в районе 11 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: МАЗ 650129-8420-000, г.р.з. А868АУ198 под управлением водителя Малахова В.А., принадлежащего истцу, и КАМАЗ 53212, г.р.з. №Т646ЕХ51, принадлежащего АО ЦС «Звездочка», под управлением водителя Шейнова В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

20.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения

27.11.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии представителя собственника, составлен акт осмотра №16876167, согласно которому транспортное средство не подлежит ремонту.

12.12.2018 ответчиком в адрес ООО «Транспорт» направлено письмо с просьбой представить документы, установленные Правилами страхования (справки из компетентных органов), в ответ на которое истцом представлена копия постановления следователя СО по ДТА СУ УМВД России по г. Мурманску от 14.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителей Шейнова В.В. и Малахова В.А.

Письмом от 26.12.2018 ответчик в целях принятия решения по произошедшему событию запросил у истца документ СУ/ГИБДД, содержащий информацию о лице, виновном в совершении ДТП.

11.01.2019 ООО «Транспорт» представило в адрес страховщика заявление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства, содержащее просьбу произвести страховую выплату с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Письмом от 14.01.2019 страховщик уведомил истца о наступлении полной фактической/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

15.01.2019 ООО «Транспорт» представило страховщику реквизиты АО «Сбербанк Лизинг» для перечисления страховой выплаты.

22.01.2019 ООО «Транспорт» представило в адрес страховщика заявление об осуществлении выплаты в неоспариваемой части и об отказе в передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

На основании договора купли-продажи №ОВ/Ф-34860-09-01-ВЫК-01, соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Ф-34860-09-01 от 17.01.2018 и передаче права собственности на автомобиль от 24.01.2019, заключенных между истцом и АО «Сбербанк Лизинг», право собственности на застрахованный автомобиль перешло к ООО «Транспорт».

Письмом от 25.01.2019 АО «Сбербанк России» сообщило ответчику об исполнении ООО «Транспорт» обязательств по договору лизинга в полном объеме, переходе к ООО «Транспорт» права собственности на застрахованное транспортное средство.

Письмами от 13.02.2019, 26.03.2019 ответчик уведомил истца о необходимости представления документа компетентных органов, содержащего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент страхового события, а также приложения к процессуальному документу ГИБДД или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием верного времени ДТП, поскольку содержащаяся в документах ГИБДД информация является противоречивой.

18.03.2019 ООО «Транспорт» направило в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.

Поскольку ответчик направленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства (подпункт 1 пункта 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 17.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Заключенность и согласованность существенных условий договора страхования на установленных условиях участвующие в деле лица не оспаривают.

Как указано судом выше, указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с подпунктами «а»-«д», «и» пункта 11.2 Правил страхования случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условиях «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего приложения, по требованию страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования – его результаты.

Согласно пункту 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц;

если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования;

если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования);

если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ответчиком не опровергнут факт наступления страхового события - причинения страхователю в результате произошедшего 15.11.2018 ДТП имущественного вреда, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе материалами доследственной проверки КУСП УМВД России по г. Мурманску за №57072 от 15.11.2018, копия которых представлена в материалы дела по запросу суда.

Повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №16876167 от 27.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, приходит к выводу о полноте установленных фактов судом первой инстанции.

Опровержение доводов страхователя о наступлении страхового случая ответчиком строится на установленной неточности в части времени ДТП в справке о ДТП от 15.11.2018 (вместо 11 час. 20 мин. указано 17 час. 05 мин.), однако, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не влечет невозможность установления обстоятельств указанного ДТП, факта получения повреждений в результате указанного ДТП застрахованным транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта по материалу проверки КУСП №57072 от 15.11.2018 №301/01-05, выполненного экспертом ФБУ МЛСЭ С.Б. Филипповым, действия водителя Шейнова В.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД и технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением; сведения об освидетельствовании водителя Малахова В.А. на состояние алкогольного опьянения (трезв) содержатся в рапорте дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску В.И. Тихонова от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 146). При этом, согласно пояснениям истца, ООО «Транспорт» не имело возможности получить указанные документы из ГИБДД.

Суд первой инстанции, верно указал, что основания для отказа в страховой выплате, установленных правилами страхования, отсутствуют, в данном случае, непредставление истребованных ответчиком документов к числу оснований для отказа в страховой выплате не относится.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия годных остатков застрахованного ТС подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу № А42-6125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко