Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-37037/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13491/2022-ГКу
г. Пермь
19 декабря 2022 года
Дело № А60-37037/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Страна детства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 07 сентября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37037/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Страна детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апит-Строй» (далее – ООО «Апит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Страна детства» (далее – МАДОУ детский сад № 1 «Страна детства», ответчик) о взыскании 692 234 руб. 50 коп., снижении неустойки по договору №3 от 10.09.2021 до 0,1%.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.09.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 692 234 руб. 50 коп. денежных средств. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно была снижена сумма неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «Апит-Строй» (подрядчик) и МАДОУ детский сад № 1 «Страна Детства» (заказчик) заключен договор № 3 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в МАДОУ детский сад № 1 «Страна Детства», находящийся по адресу: <...> (корпус № 2): ремонт группы № 8, согласно локально сметного расчёта № 280-12-19; санитарно - технические и электромонтажные работы в группе Ш 8, согласно локально сметного расчёта № 282-12-19; ремонт коридора 1 этаж, согласно локально сметного расчёта № 231-10-19 после, чего Заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2021 к договору срок выполнения работ определен с 10 сентября по 05 ноября 2021.

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 к договору цена работ составила 2 403 591,62 руб. без НДС.

Как указывает истец, 10.12.2021 от заказчика в адрес подрядчика поступило уведомление о начислении пени в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ. Заказчик начислил пени за каждый день просрочки выполнения работ на основании п. 7.7 договора, начиная с 06.11.2021 по 07.12.2021, в размере 769 149,44 руб. за 32 дня.

Истец письмами исх. №33 от 15.12.2021 и № 34 от 23.12.2021 возражал против начисления пени, в том числе в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ произошло и по вине заказчика в силу обстоятельств, указанных в письмах № 33,34.

Между тем, заказчик удержал неустойку в размере 769 149 руб. 44 коп. Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1%, что составляет 76 914 руб. 94 коп. и взыскания с ответчика суммы в размере 692 234 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1%, что составляет 76 914,94 руб. Таким образом, суд удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 234 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 76 914,94 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 10.10.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 07 сентября 2022 года) по делу № А60-37037/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Страна детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин