Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А26-657/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 сентября 2022 года

Дело №А26-657/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2022;

- от индивидуального предпринимателя ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.08.2022;

- от Ассоциации МСРО «Содействие»: представителя ФИО6 по доверенности от 20.07.2022 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20856/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-657/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод»,



установил:

Федеральная налоговая служба 02.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (далее – ООО «Онежский тракторный завод») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 в отношении ООО «Онежский тракторный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 ООО «Онежский тракторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Общество с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» (далее – ООО «Железная мануфактура Урала») 23.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей. Заявитель просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 612 410 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Онежский тракторный завод» завершена.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 жалоба ООО «Железная мануфактура Урала» на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Железная мануфактура Урала» взыскано 1 612 410 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2022 по делу № А26-657/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, что является безусловным основанием для его отмены; ответчик вел себя добросовестно и разумно; права ООО «Железная мануфактура Урала» нарушены не были; заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями для ООО «Железная мануфактура Урала».

В письменных пояснениях Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействия» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие») поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве ООО «Железная мануфактура Урала» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Ассоциации МСРО «Содействие» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя; просил заменить ООО «Железная мануфактура Урала» на его процессуального правопреемника в лице ФИО4 Представители арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации МСРО «Содействие» против процессуальной замены на стороне заявителя не возражали.

Определением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2022, произведена процессуальная замена ООО «Железная мануфактура Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника в лице ФИО4 (ОГРНИП 318502700069992, ИНН <***>).

После процессуальной замены на стороне заявителя представитель ФИО4 заявил ходатайство об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, ранее поданной ООО «Железная мануфактура Урала» в суд первой инстанции.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации МСРО «Содействие» не возражали относительно принятия отказа от заявления, полагая, что оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Рассмотрев заявленный отказ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация ФИО4, являющегося правопреемником ООО «Железная мануфактура Урала» – первоначального подателя жалобы, права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и названным Кодексом прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление ФИО4, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49АПК РФ, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 15.06.2022 по делу № А26-657/2016.

В связи с отказом ФИО4 от жалобы на действия арбитражного управляющего, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 15.06.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-657/2016 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании с него убытков.

Производство по обособленному спору в рамках дела № А26-657/2016 прекратить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-657/2016, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


М.В. Тарасова