Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А14-2403/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2403/2021
город Воронеж
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.09.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;


от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро»: ФИО3 – генерального директора, решение от 12.04.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 по делу № А14-2403/2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 036364486 от 23.09.2022, выданному по делу № А14-2403/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о взыскании 2 955 441 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (далее – взыскатель, истец, ООО «Спецэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – должник, ответчик, ООО «Авто-Трейд») о взыскании 2686388 руб. 41 коп. суммы обеспечительного гарантийного платежа по договору поставки №119/10-АТ от 15.10.2019, 134526 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 18.02.2021 и 134526 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.02.2020 по 18.02.2021.

Решением суда от 06.09.2021 по делу № А14-2403/2021 с ООО «Авто-Трейд» в пользу ООО «Спецэлектро» взыскано 2820914 руб. 85 коп., в том числе 2686388 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 134526 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

После вступления решения в законную силу для его принудительного исполнения 23.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 036364486 от 23.09.2022, предъявленный в службу судебных приставов.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 7054/23/36040-ИП.

ООО «Авто-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 036364486 от 23.09.2022, выданному по делу № А14-2403/2021 до разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований на сумму 2640000 руб. 44 коп.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 оставлено без удовлетворения также заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением от 20.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ООО «Авто-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, а требования общества удовлетворить.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, общество ссылается на неправомерный отказ в приостановлении исполнительного производства, поскольку полагает необходимым изменить способ исполнения решения суда путем зачета встречных однородных требований в общем размере 2 500 000, 44 руб.

Представитель ООО «Спецэлектро» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» в приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным, судебный акт до настоящего времени не исполнен должником без уважительных причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 по делу № А14-2403/2021 с ООО «Авто-Трейд» в пользу ООО «Спецэлектро» взыскано 2820914 руб. 85 коп., в том числе 2686388 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 134526 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, 23.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036364486 от 23.09.2022, который был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023 в отношении ООО «АВТО-ТРЕЙД» возбуждено исполнительное производство N 7054/23/36040-ИП по исполнительному листу серии ФС N 034031214 от 10.12.2020.

Как указал должник, 02 февраля 2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о зачете взаимных требований, которое осталось без ответа.

Поскольку судебным приставом исполнителем заявление общества осталось без удовлетворения, ООО «Авто-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем зачета встречных однородных требований, мотивированным необходимостью зачета платежей, произведенных ответчиком в пользу истца по представленным платежным поручениям № 318 от 13.12.2019 на сумму 2000000 руб., № 1123244 от 21.01.2022 на сумму 44 коп., № 94 от 02.08.2021 на сумму 500000 руб. с различными назначениями платежей, а также по переводу 18.05.2021 на сумму 140000 руб. от ФИО4 в пользу ФИО5, на стадии исполнения решения суда.

Также общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 7054/23/36040-ИП до вынесения судебного акта об изменении способа исполнения решения суда путем зачета встречных однородных требований

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Авто-Трейд» об изменении способа исполнения решения суда по делу № А14-2403/2021 путем зачета встречных однородных требований, что исключает необходимость приостановления исполнительного производства, а в отсутствии надлежащих доказательств тяжелого финансового состояния должника и невозможности осуществления расчетов с истцом за счет принадлежащего должнику имущества, удовлетворение заявления должника может фактически на неопределенный срок исключить получение взыскателем полагающихся ему денежных средств, что нарушит его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень обязательных и факультативных оснований для приостановления исполнительного производства на основании судебного акта приведен в статье 39 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в порядке статьи 327 АПК РФ ООО «Авто-трейд» указало исключительно на необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения его заявления об изменении способа исполнения решения суда путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, оценив доводы ООО «Авто-Трейд» о необходимости зачета данных сумм в уменьшении долга в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел наличие законных оснований для принятия указанных сумм к зачету на стадии исполнения.

Иных доводов применительно к необходимости приостановления исполнительного производства должником не приведено.

При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, отсутствие надлежащих доказательств тяжелого финансового состояния должника и невозможности осуществления расчетов с истцом за счет принадлежащего должнику имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, предпринимателем не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 по делу № А14-2403/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 036364486 от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Е.В. Малина