Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-53036/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8311/17

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А60-53036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу№ А60-53036/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Нестерова У.Ю. (доверенность от 03.12.2018).

Товарищество собственников жилья «18 городок» (далее – товарищество «18 городок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании 571 981 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, коммунальных услуг по нежилым помещениям; о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 281 076 руб. 49 коп. (с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворенного судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325; далее – общество «ГУ ЖКХ»).

Решением суда от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу товарищества«18 городок» взыскан долг в размере 571 981 руб. 03 коп. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества «18 городок» взыскан долг в размере 111 300 руб.,в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда изменено в части, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества «18 городок» суд взыскал долг 281 076 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 решение от 27.06.2017 и постановление от 25.09.2017 в части взыскания задолженности и судебных расходов с Российской Федерации в лице Минобороны России отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскатьс учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» 281 076 руб. 49 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии, при недостаточности денежных средств у учреждения просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по исполнению спорного обязательства лежит на обществе «ГУ ЖКХ» как владельце спорных помещений на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик не несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, поскольку доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства за счет средств основного должника в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, судебными актами по делам № А60-15470/2011, № А60-44608/2009, № А60-9505/2009, № А60-10593/2012, № А60-14891/2013, № А60-366/2014,№ А60-10616/2014, № А60-58188/2015 установлено, что товарищество «18 городок» создано собственниками жилых помещений для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» занимает в указанном жилом доме помещения общей площадью 530 кв.м.

В период с 01.11.2015 по 31.05.2016 товарищество «18 городок» осуществлял функции по управлению спорным многоквартирным домом, оказывал коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в отношении нежилых помещений по указанному адресу, принадлежащему ответчику на праве оперативного управления.

Обстоятельства оказания истцом услуг следуют из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Объем отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг отражен в выставляемых ресурсоснабжающими организациями актах, счетах-фактурах, а также расчетных ведомостях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в сумме 281 076 руб. 49 коп., товарищество «18 городок» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 281 076 руб. 49 коп.; наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», которому спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия долга в спорный период в размере 281 076 руб. 49 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования товарищества «18 городок» о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод Минобороны России об отсутствии у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязательств по оплате задолженности, учитывая передачу спорных помещений по договору безвозмездного пользования обществу «ГУ ЖКХ», был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения (или обладатель вещного права), при этом наличие между собственником имущества (или обладателем вещного права) и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Поскольку ссудополучатель не принимал на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых товариществом «18 городок», договор между обществом «ГУ ЖКХ» как ссудополучателем нежилого помещения и товариществом «18 городок» не заключен, суды не усмотрели оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг. Лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО».

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали правомерным требование товарищества «18 городок» о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-53036/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов