Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-155463/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-155463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2018 года № 10д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23 марта 2017 года, ФИО3 по доверенности от 16 октября 2018 года,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещён,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ардекс Клаб»: не явился, извещён,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «Ардекс Клаб»

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры»

к ФГБУК АУИПИК о признании недействительным уведомление, о признании охранно-арендного договора и дополнительного соглашения к нему, об установлении факта передачи помещений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 560 303 руб. 46 коп., пени в размере 1 850 416 руб. 64 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями приняты встречные исковые требования Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» к ФГБУК АУИПИК о признании недействительным уведомления от 26 октября 2016 года №2604/12 в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, ранее арендуемых Коллегией адвокатов «Тарло и партнеры», являющихся неотъемлемой частью охранно-арендного договора от 01 февраля 2002 года № 541, дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03 февраля 2014 года и признании охранно-арендного договора от 01 февраля 2002 года и дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03 февраля 2014 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, прекратившим свое действие с 24 апреля 2017 года, установлении факта передачи помещений, расположенных по адресу: <...> являющихся предметом охранно-арендного договора от 01 февраля 2002 года № 541 и дополнительное соглашение к нему №Д-30/23 от 03 февраля 2014 года в день 24 апреля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «Ардекс Клаб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФГБУК АУИПИК о взыскании задолженности и неустойки за период с 25 апреля 2017 года по июнь 2017 года, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01 февраля 2002 года между ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) и Коллегией адвокатов «Тарло и партнеры» (арендатор) был заключен договор аренды № 541 на пользование объектом недвижимости - памятником истории и культуры в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2014 года.

Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 391,2 кв., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен до 01.02.2019 г.

По условиям п. 3.2.7 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных и эксплуатационных платежей) за аренду объекта составляет 103 165,75 руб.

Уведомлением от 19 ноября 2015 года № 2476/12 ФГБУК АУИПИК уведомило арендатора о государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости и необходимости перечисления арендной платы по договору на лицевой счет ФГБУК АУИПИК.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Реализуя указанное право, уведомлением от 26 октября 2016 года № 2604/12, истец уведомил ответчика об установлении новой ставки арендной платы с 01 декабря 2016 года, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составил 641 531 руб. 00 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, включительно, не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 007 655 руб.

Также, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в размере 1 707 413 руб. 70 коп., в соответствии с п. 6.2.1 договора.

Судом установлено, что с согласия Комитета по культурному наследию города Москвы часть помещений площадью 241 кв. м передана в субаренду ООО "Ардекс Клаб" на основании договора от 24.07.2006.

Возражая по первоначально заявленным требованиям, и заявляя встречный иск, ответчик указал, что перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 01.02.2002 N 541 был произведен арендодателем на основании отчета об оценке N АО-532/16 от 31.08.2016, в результате чего ежемесячная арендная плата увеличилась с 103 1265,75 руб. до 641 531 руб. 00 коп. в месяц, то есть более чем в 5 раз.

Ответчик обратился за проведением независимой оценки рыночной величины арендной платы в оценочную организацию ООО "Альфа-Профит" и согласно Отчету N 188-2017 от 28.02.2018 г., подготовленному ООО "Альфа-Профит", рыночная стоимость арендной ставки объекта оценки - нежилых помещений площадью 391,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, составила за помещения 150,2 кв. м (офис) - 9 530 руб. за 1 кв. м в год., за помещения 241,1 кв. м (кафе) - 11 547 руб. за 1 кв. м в год.

Определением от 11.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО ОПК "Авторитет оценка".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - помещениями общей площадью 391,2 кв. м., расположенными по адресу: <...> по состоянию на 31.08.2016 составляет 5 870 495,28 руб. с учетом НДС в год.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что в результате одностороннего изменения ФГБУК АУИПИК годовой арендной платы, она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и существенно их превысила, в связи с чем, повышение ставки арендной ставки с 103 165 руб. 75 коп. до 641 531 руб. в месяц, установленной уведомлением от 26 октября 2016 года №2604/12 является неправомерным, а требование истца по встречному иску о признании недействительным названного уведомления является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судами установлено, что ввиду существенного повышения ставки арендной платы уведомлением от 26.10.2016 г., N 2604/12 письмом от 20.04.2017 года N 1-18/04/2017 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора аренды от 01.02.2002 N 541, уведомив об освобождении помещений с 24.04.2017 года. Вышеуказанные нежилые помещения арендатором 24.04.2017 года освобождены, ключи от помещений переданы сотрудникам ФГБУК АУИПИК.

Суды, установив, что арендатор принял все зависящие от него меры для возврата арендуемого помещения арендодателю, пришли к выводу, что спорный договор аренды от 01 февраля 2002 года № 541 считается расторгнутым сторонами с 24 апреля 2017 года, а потому, требование истца по встречному иску о признании охранно-арендного договора от 01 февраля 2002 года № 54 и дополнительного соглашения к нему №Д-30/23 от 03 февраля 2014 года прекратившим свое действие, подлежат удовлетворению.

Суды, принимая во внимание, что истцом неверно определен период начисления неустойки, сумму образовавшейся задолженности, а также, что ответчиком не оплачена арендная плата в полном объеме в установленный договором срок, посчитали заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) подлежащим частичному удовлетворению в размере 232 032 руб. 90 коп. При этом, требование истца о взыскании задолженности судом также удовлетворено частично в размере 1 192 269 руб. 93 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчиком в период действия договора были произведены несогласованные перепланировки помещения, при этом у него имелась задолженность по оплате арендной платы, и он не предпринимал мер по выселению субарендатора из занимаемых помещений, а также, что судами неправомерно был принят во внимание отчет об оценке действительной рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества, подготовленный в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, в то время как необходимо было принять отчет об оценке, подготовленный по заказу истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-155463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова