Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А59-4006/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4006/2020
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 31.07.2020 № 05-31/91-328 о назначении административного наказания по статье 9.19 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 № 9,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 № 15,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения от 26.08.2020, о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) от 31.07.2020 № 05-31/91-328 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно при отсутствии события вмененного административного деяния. Общество считает необоснованным сделанный в акте проверки от 07.05.2020 № А-РП-380-58-о вывод управления о том, что опасный производственный объект, где применяется башенный кран с учетным номером А77-00023-0001пс, эксплуатируется без соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. В действительности такой договор за № VSKX12044960773268 заключен обществом задолго до инициированной проверки. На запрос общества от 11.06.2020 страховщик (страховое акционерное общество «ВСК») подтвердил, что независимо от даты внесения изменений в сведения о месте нахождения опасного объекта договор продолжал свое действие, а страховщик продолжал исполнять свои обязанности. При этом необходимо учитывать, что договор заключен в отношении опасного объекта, а не места его нахождения, изменение которого в рассматриваемом случае не могло повлиять на процесс эксплуатации этого опасного объекта. Таким образом, внесение изменений в данный договор обязательного страхования после фактического перемещения объекта на новое место не могло повлечь прекращение его действия и отказ страховщика от исполнения своих обязательств. Тем самым договор страхования на момент проведения проверки у общества имелся, его действие не прекращалось, обязательства сторон не оспаривались и исполнялись надлежащим образом. Доказательств обратного управлением не представлено.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано качестве юридического лица 11 ноября 1997 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1411; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500521497; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 12.03.2020 № РП-380-58-о и при наличии согласования с Прокуратурой Сахалинской области должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка строительная № 5» с регистрационным номером А77-00831-0017 по адресу: <...> севернее р. Рогатка.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 07.05.2020 № А-РП-380-58-о, установлено, что по указанному адресу: <...> (за магазином «Спецодежда») обществом в соответствии с разрешением на строительство № 65-64701000-07724-2019 от 19.12.2019 осуществляется возведение объекта капитального строительства «Центр бокса в г. Южно-Сахалинске». На данном объекте эксплуатируется башенный кран QTZ63 (TS5013 А) c заводским номером 11К802/15, с учетным номером А77-00023-0001пс. Однако с момента установки такого подъемного сооружения, что подтверждается актом монтажа башенного крана от 27.01.2020, оно используется без регистрации и страхового полиса. Изменения в государственный реестр опасных производственных объектов ввиду изменения адреса новой строительной площадки и установки башенного крана внесены управлением только 24 марта 2020 года на основании заявления общества от 05.03.2020. В свою очередь информация об изменении в договор обязательного страхования направлена обществом с нарушением установленного срока. Тем самым после установки подъемного сооружения на новое место опасный производственный объект фактически эксплуатировался без договора обязательного страхования, что свидетельствует о нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пункта 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, должностное лицо управления 26 июня 2020 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 05-РП-380-58-0-328/1.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник отдела управления вынес постановление № 05-31/91-328 от 31.07.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области обязательного страхования опасных объектов безопасности в промышленности, строительстве и энергетике.

Объективная сторона правонарушения состоит в отсутствии у лица, эксплуатирующего опасный объект, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом ответственности за данное правонарушение, признается лицо, владеющее опасным объектом.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Круг опасных объектов, гражданская ответственность владельцев которых подлежит обязательному страхованию, определен статьей 5 Закона № 225-ФЗ.

К их числу относятся опасные производственные объекты (далее – ОПО), подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 часть 1 статья 5 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами, подлежащими регистрации в государственном реестре, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. В частности, к ним относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Под эксплуатацией ОПО понимается ввод в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация ОПО, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт применяемых на ОПО технических устройств (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество является владельцем башенного крана QTZ63 (TS5013 А) c заводским номером 11К802/15, с учетным номером А77-00023-0001пс.

В связи с нахождением данного подъемного сооружения по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Науки, 1А/1, такая строительная площадка была зарегистрирована в управлении как ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером А77-00831-0017.

Исполняя предусмотренную Законом № 225-ФЗ обязанность, общество в отношении данного ОПО заключило со страховым акционерным обществом «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в подтверждение чего выдан страховой полис от 10.01.2020 серии 111 № VSKX12044960773000 со сроком действия по 09.01.2021.

В последующем при наличии производственной необходимости общество изменило местонахождение указанного башенного крана, установив его на строительстве объекта «Центр бокса в г. Южно-Сахалинске» по адресу: <...> севернее р. Рогатка (<...>, за магазином «Спецодежда»).

По факту монтажа башенного крана уполномоченными лицами общества составлен акт от 27.01.2020.

Однако в условиях изменения адреса места нахождения подъемного сооружения, являющегося в данном случае основным признаком опасности ОПО, что соответственно повлекло изменение ОПО ввиду установки башенного крана на иной строительной площадке, общество в нарушение приведенных норм Закона № 116-ФЗ и Закона № 225-ФЗ не застраховало свою гражданскую ответственность как владелец такого опасного объекта.

Данная обязанность была исполнена обществом только 6 мая 2020 года, что подтверждается оформлением в страховом акционерном обществе «ВСК» нового страхового полиса серии 111 № VSKX12044960773268 от 06.05.2020, согласно которому договор обязательного страхования заключен в отношении опасного объекта «Площадка строительная № 5» (регистрационный номер А77-00831-0017) с адресом места нахождения: <...> севернее р. Рогатка.

Следовательно, в период с 27.01.2020 до 06.05.2020 эксплуатация ОПО осуществлялась обществом при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доводы заявителя по существу спора об обратном суд отклоняет как несостоятельные ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.

Заявитель не учел, что согласно Закону № 225-ФЗ обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельца именно опасного объекта, под которым в рассматриваемом случае понимается соответствующая строительная площадка (с установленным на нем подъемным сооружением) по конкретному адресу. При этом адрес место нахождения опасного объекта в соответствии с правилами обязательного страхования является существенным условием договора страхования.

Поскольку страховой полис от 10.01.2020 серии 111 № VSKX12044960773000 был выдан в отношении опасного объекта по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Науки, 1А/1, то данный документ не имеет правового значения относительно опасного объекта – строительной площадки с иным адресом: <...> севернее р. Рогатка.

Ссылку общества на письмо САО «ВСК» от 23.06.2020, в котором страховщик подтверждает, что независимо от даты внесения изменения адреса места нахождения объекта, опасный объект «Площадка строительная № 5» рег. номер А77-00831-0017 является застрахованным на период страхования с 10.01.2020 по 09.01.2021, и в указанный период страхователь несет ответственность за исполнение своих обязательств по страхования, суд не принимает ввиду несоответствия таких утверждений закону.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, выразившегося несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти правила, за нарушение которых статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения в области промышленной безопасности относительно эксплуатации ОПО, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием каких-либо возражения в данной части от заявителя.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. В действительности совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области промышленной безопасности в части требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и материалы дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В частности, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, а именно 300 000 рублей.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Более того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает вынесенное управлением постановление № 05-31/91-328 от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 05-31/91-328 о назначении административного наказания по статьи 9.19 КоАП РФ, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев