Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-1502/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1502/2021
г. Самара
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель «Прокат» по доверенности от 01.02.2022, директор ФИО2 лично, представлен паспорт, решение №16/д от 22.05.2021

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу № А55-1502/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к закрытому акционерному обществу "Прокат",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО3, администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара,

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Прокат» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», площадью 1 646,80 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Определениями суда от 05.04.2021, 04.05.2021, 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО3, администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу № А55-1502/2021 закрытое акционерное общество "Прокат", обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», площадью 1 646,80кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Прокат", в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе также указал, что схема расположения земельных участков не позволяет достоверно определить расположение излишне занятой территории, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки территории, а именно координаты излишне занятой территории. Таким образом, по мнению заявителя жалобы судебный акт является неисполнимым из материалов дела невозможно установить признаки земельного участка, который следует освободить.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю, на основании планового (рейдового) задания № 311 от 11.08.2020 Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд».

Актом проверки № 311/2 от 24.08.2020 установлено, что на спорном земельном участке расположена лодочная станция, состоящая из будки охраны, двухэтажного строения администрации, а также в границах земельного участка расположена открытая автомобильная парковка.

С целью определения контура и площади фактически используемого земельного участка, проведен анализ космоснимка фактически используемого земельного участка по ограждению и косвенным границам (здания, строения, ограждения, зеленые насаждения, граница водной глади), проведен анализ схемы расположения земельного участка, по результатам которых установлено, что ориентировочная площадь фактически используемого земельного участка составляет 1646,80 кв.м.

Таким образом выявлено, что ЗАО «Прокат» допустило самовольное занятие (использование без правоустанавливающих документов) части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 646,80 кв.м, что явилось признаком нарушений требований ст. 25, 26 ЗК РФ.

На основании планового (рейдового) задания № 311 от 11.08.2020 Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в отношении ЗАО «Прокат» вынесено предостережение от 24.08.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами № 311/2 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.10.2020 по делу № 820/2020 ЗАО «Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Факт использования спорного земельного участка, площадью 1 646,80 кв.м без правоустанавливающих документов также подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от 26.12.2020, и поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска, указал, что определить идентифицирующие признаки земельного участка невозможно, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 8, 209, 304, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 43, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд верно указал, что земельный участок площадью 1646,80кв.м. не поставлен на кадастровый учет, при этом к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и использования его без правоустанавливающих документов, ответчик был привлечен именно за использование земельного участка данной площади, что следует из постановления о назначении административного наказания от 28.10.2020 по делу №820/2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, поскольку самовольным занятием земельного участка (использование без правоустанавливающих документов части земельного участка, государственная собственность па который не разграничена, площадью 1 646,80 кв.м, что является признаком нарушений требований ст. 25. 26 ЗК РФ), который не выбывал из владения нарушаются права органов местного самоуправления, то есть фактически заявлен негаторпый иск, срок исковой давности к которому не применяется.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения судебного акта несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу (актами осмотра (л.д. 16, 25,26), схемой (л.д.30), экспертизой проведенной в рамках гражданского дела от 28.05.2019, рассмотренного Железнодорожным судом г.Самары). Кроме того, следует отметить, что из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что ответчик не оспаривает нахождение на спорном земельном участки самовольно возведенных объектов, что также подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.20), следовательно однозначно знает какая часть земельного участка занята ЗАО «Прокат» незаконно, а значит понимает какая часть земельного участка подлежит освобождению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу № А55-1502/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу № А55-1502/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прокат" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский