Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-108744/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63501/2023

Дело № А40-108744/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" на решение

Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-108744/23,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "ПОБЕДИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:


Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании по Банковской гарантии от 26.02.2021 №БГ2021/120973, в том числе: 10 395, 31 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии, 4 989, 75 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.12.2021 по 30.03.2023 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023г. (резолютивная часть 11.08.2023г.) по делу № А40-108744/23, взыскано с ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в пользу истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность в размере 10 395, 31 руб., неустойку в размере 3077, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ФКР Москвы (Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «ПобедитСтрой» (Генподрядчик, Принципал) заключен Договор от 09.10.2019 №ПКР-003535-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ФИО2 ул. 28 (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору Гарант выдал Банковскую гарантию от 26.02.2021 №БГ2021/120973 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с 02.04.2021 и действует по 01.04.2022 (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 1 820 193, 98 руб.

Согласно п.3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.4 Договора: в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

ФКР Москвы в адрес Принципала направил претензию от 27.12.2019 №ФКРПИР-6989/9 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Требования Истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

Согласно п. 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование от 22.11.2021 № ФКРПИР-6989/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Требование об оплате денежной суммы Истца было получено Гарантом, но осталось без удовлетворения.

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа. Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений требование от 22.11.2021 № ФКР-ПИР-6989/9 прибыло в место вручения 29.11.2021.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 395, 31 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии, 4 989, 75 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 06.12.2021 по 30.03.2023 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями соблюдены; при этом удовлетворяя в части взыскания неустойки, судом первой инстанции правомерно проверен расчет неустойки и произведен перерасчет с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 ст. 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Апеллянт ссылается на то, что ни в период действия Гарантии, ни по окончании срока ее действия, требования от Бенефициара в адрес Банка не поступали, поскольку почтовая квитанция, подтверждающая направление требования Банку, с указанием трек-номера и адреса Банка, как и возвращенный истцу по причине неполучения Гарантом письма и конверт, истцом в материалы дела не представлены.


Копия претензии направлена истцом в адрес ответчика 22.11.2022 заказным письмом с № 80096066408825, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 221 (партия 1414), имеющемся в материалах дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с № 80096066408825 поступило в отделение почтовой связи места назначения - 29.11.2022 и по истечении срока хранения (срок хранения почтового отправления установлен п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 23430 и составляет 30 дней), т.е. 30.12.2022 почтовое отправление направлено в адрес отправителя (т.е. истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Возврат почтовых отправлений с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по получению направляемой ему почтовой корреспонденции. Не получая адресованную ему корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик принимает на себя риски наступления негативных последствий.

Следовательно, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации не может свидетельствует о нарушении установленного законом досудебного порядка разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку именно Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по получению направляемой ему почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся производстве по заявлению истца, доводы о неисполнении истцом своих обязательств по направления процессуально значимой корреспонденции признаются несостоятельными.


Также отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют права требования у Бенефициара к Гаранту ввиду их отсутствия к Принципалу, следует отметить, что правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Следовательно доводы апеллянта касательно исполнения Принципалом обеспеченного гарантией договора выходят за рамки предмета и основания настоящего иска.

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Толкование условий банковской гарантии должна осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки является обоснованным в установленном судом первой инстанции размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-108744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина