Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А09-7467/2022

138/2023-130339(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7467/2022
город Брянск
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении арендатором нежилых помещений

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»; 2) Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 11,6 кв.м, 12,1 кв.м, передав их в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Определением суда от 09.01.2023 в деле № А09-7467/2022 по основаниям ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем в силу ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу по делу № А09-7467/2022 по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении арендатором нежилых помещений приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-10665/2022.

От Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило заявление о возобновлении производства по делу, в обоснование которого истец указывал, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А09-10665/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянкой городской администрации (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 37Ф-2021 от 01.09.2021, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение площадью 12,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск,

ул.Челюскинцев, д.4, входящее в состав нежилого помещения общей площадью

1208,4 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0042402:398, (границы помещения отображены в приложении к договору аренды), с целью использования под офис, склад, торговлю, оказание услуг населению (п.1.1 договора). Указанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2021 по 29.08.2022.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянкой городской администрации (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 также был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 35Ф-2021 от 08.09.2021, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение площадью 11,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 1208,4 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0042402:398 (границы помещения отображены в приложении к договору аренды), с целью использования под офис, торговлю, оказание услуг населению (п.1.1 договора). Указанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2021.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 08.09.2021 по 06.09.2022.

В пункте п.3.1 указанных договоров стороны установили размер ежемесячной арендной платы за указанные объекты.

Арендатор обязался: своевременно и полностью уплачивать арендную плату (п.5.2.5 договоров); в течение месяца заключать договоры: с управляющей компанией на содержание общедомового имущества и вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; с ресурсоснабжающими организациями (или с управляющей компанией) на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии (п.5.2.14 договоров); своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также всех причитающихся на момент заключения договора установленных законом платежей (п.5.2.15 договоров).

В пункте 8.2 указанных договоров стороны согласовали, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении Арендатором, в том числе, п.5.2.5, п.5.2.14, п.5.2.15 договора аренды. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении Арендодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение обязательств по указанным договорам аренды ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, в том числе не заключены договоры теплоснабжения с ГУП «Брянсккоммунэнерго», а также не производилась своевременная оплата за поставленную тепловую энергию. По информации ГУП «Брянсккоммунэнерго» у ответчика сложилась задолженность за поставленную тепловую энергию за нежилое помещение площадью 11,6 кв.м на сумму 11 920 руб. 05 коп. и за нежилое помещение площадью 12,1 кв.м на сумму 6 053 руб. 53 коп. Согласно письму ООО «Жилсервис» № 1065 от 30.11.2021 в адрес ответчика сообщено, что всем арендаторам нежилых помещений, в том числе ИП Лазаренко А.Г. в отношении вышеуказанных арендованных объектов, были направлены письма о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также не заключены договоры с ИП

ФИО2 в отношении вышеуказанных арендованных объектов на содержание общего имущества МКД.

С учетом указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика уведомления № 29/05-720 от 19.01.2022, № 29/05-693 от 19.01.2022 об одностороннем расторжении договоров аренды № 37Ф-2021 от 01.09.2021, № 35Ф-2021 от 08.09.2021 в связи с нарушением п.5.2.14, п.5.2.15 указанных договоров аренды и наличием задолженности по оплате тепловой энергии по истечении 10 дней с момента получения указанных уведомлений и передаче нежилых помещений арендодателю.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендодателем арендатору нежилых помещений площадью 11,6 кв.м и 12,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042402:398 общей площадью 1208,4 кв.м, подтвержден материала дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать

досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,

иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, вышеуказанные нормы права допускают в случаях, предусмотренных законом или договором, односторонний отказ от договора (от исполнения договора).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что уведомления № 29/05-720 от 19.01.2022, № 29/05-693 от 19.01.2022 о расторжении договоров аренды № 37Ф-2021 от 01.09.2021, № 35Ф-2021 от 08.09.2021 являются недействительными сделками, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-10665/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительными сделок по одностороннему отказу от договоров аренды № 37Ф-2021 от 01.09.2021, № 35Ф-2021 от 08.09.2021, оформленных уведомлениями № 29/05-720 от 19.01.2022, № 29/05-693 от 19.01.2022, и применении последствий недействительности данных сделок в виде признания указанных договоров аренды действующими.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик ссылался на то, что рассмотрение дела № А09-10665/2022 будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в случае признания односторонних отказов от договоров аренды недействительными сделками, основания для удовлетворения настоящих требований об освобождении помещений будут отсутствовать.

Поскольку обстоятельства, исследуемые судом в рамках дела № А09-10665/2022, могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, так как в обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на односторонний отказ от договоров аренды, который оспаривался арендатором (ответчиком по

настоящему делу) в рамках дела № А09-10665/2022, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-10665/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу № А0910665/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А0910665/2022, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Разрешая спор по делу № А09-10665/2022, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и невнесения арендатором в установленный срок платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды с 01.01.2020 по 08.04.2021, с 27.08.2018 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 31.05.2022 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-6401/2022, от 16.03.2023 по делу № А09-7119/2022. Помимо этого, в письме ООО «Жилсервис» от 30.11.2021 № 1065 управляющей компанией подтверждено отсутствие договорных отношений с предпринимателем по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом доказательств того, что в разумный срок предприниматель устранил указанные арендодателем нарушения, что могло бы явиться основанием для отказа в иске, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Довод заявителя о том, что в нарушение пунктов 8.2 договоров, в уведомлениях не указана дата, с которой они прекращаются, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка одностороннего расторжения, отклонен на основании пункта 13 постановления Пленума № 54, согласно которому договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях

сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая то, что уведомления о расторжении договоров аренды получены предпринимателем 24.01.2022, суды пришли к выводу о том, что договоры являются прекращенными с этой даты. Кроме того, суды исходили из того, что вопреки позиции заявителя, в спорных уведомлениях Управление просило в течение 10 календарных дней с момента получения сообщений передать помещения по акту приема-передачи, что также опровергает позицию ответчика о неуказании арендодателем даты прекращения договоров.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялись доводы, аналогичные его доводам по делу № А09-10665/2022.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 11.09.2023, 25.10.2023 судом было предложено уточнить правовые позиции по спору с учетом судебных актов по делу № А09-10665/2022. Однако определения суда ответчиком не исполнены.

Понятие «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы» дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Так, коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия,

бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, коммунальные расходы это расходы не на обеспечение собственной деятельности арендатора, а расходы по оплате услуг, которые предоставляются с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Третье лицо - ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в ответе на судебный запрос сообщило, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения № 02Т-03003391 от 01.09.2013 и спорные помещения были включены в договор согласно дополнительному соглашению от 16.04.2021, сроком действия с 09.04.2021. Так как ИП ФИО2 свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не исполнил, ГУП «Брянсккоммунэнерго» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Брянской области за взысканием задолженности и в рамках следующих дел было взыскано:

- по делу № А09-6401/2021: Помещение 12,1 кв.м - с 01.01.2020 по 08.04.2021 - 6053,53 рублей.

Помещение 11,6 кв.м - с 27.08.2018 по 08.04.2021 - в размере 11920,05 рублей.

- по делу № А09-7119/2022:

Помещение 12,1 кв.м - с 09.04.2021 по 31.05.2022 - 5500,75 рублей. Помещение 11,6 кв.м - с 09.04.2021 по 31.05.2022 - в размере 5273,56 рублей.

- по делу № А09-387/2023:

Помещение 12,1 кв.м - с 01.06.2022 по 31.10.2022 - 2069,04 рублей. Помещение 11,6 кв.м - с 01.06.2022 по 31.10.2022 - в размере 1983,56 рублей.

В настоящее время в рамках дела № А09-3551/2023 взыскивается задолженность:

Помещение 12,1 кв.м - с 01.11.2022 по 31.03.2023 в размере 2240,21 рублей. Помещение 11,6 кв.м - с 01.11.2022 по 31.03.2023 в размере 2147,58 рублей.

В рамках исполнительного производства 109565/22/32002-ИП от 01.12.2022 с ИП

ФИО2 была взыскана задолженность только по 08.04.2021 согласно платежному

поручению № 7598 от 14.04.2023. По состоянию на 18.05.2023 задолженность по спорным помещениям ИП

ФИО2 перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» составляла:

Помещение 12,1 кв.м - с 09.04.2021 - 10265,55 рублей. Помещение 11,6 кв.м - с 09.04.2021 - 9841,41 рублей.

По состоянию на 31.01.2022 (на 19.01.2022 сформировать не представляется

возможным) задолженность по спорным помещениям ИП ФИО2 перед ГУП

«Брянсккоммунэнерго» составляла:

Помещение 12,1 кв.м - с 01.01.2020 по 31.01.2022 - 9 948,12 рублей (6053,53 руб. за

бездоговорное потребление + 3894,59 руб. в рамках договора).

Помещение 11,6 кв.м - с 27.08.2018 по 31.01.2022 - 15 653,77 рублей (11920,05 руб. за

бездоговорное потребление + 3733,72 руб. в рамках договора).

Судебными актами делу № А09-10665/2022 установлено, что на момент отказа истца

от исполнения договора аренды со стороны ответчика имелись нарушения пунктов 5.2.14;

5.2.15 договора: не заключены договоры водоснабжения (водоотведения),

энергоснабжения и на вывоз ТБО, имелась задолженность перед управляющей компаний

и ресурсоснабжающей организацией.

Факт нарушений, с которыми договоры связывают право арендодателя отказаться от

исполнения договоров (п.п. 5.2.14; 5.2.15 договоров аренды), подтвержден материалами

дела.

Невнесение коммунальных платежей является основанием не только для взыскания

задолженности с собственника нежилого помещения в судебном порядке, но и

основанием для отключения тепло-, электроснабжения, водоотведения помещения, в

результате чего дальнейшая эксплуатация помещения станет невозможной и будет

являться ухудшением объекта аренды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2011 по делу № А28-1940/2011).

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Соответственно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от каждого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, должна соотнести расторжение договора, как со своими интересами, так и с интересами контрагента, т.е. действовать с учетом принципа сотрудничества сторон.

С учетом изложенного, доказательства неразумности в действиях истца об одностороннем прекращении договора аренды либо злоупотребления правом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд с учетом положений ст.ст.450, 450.1, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.1. договора, истолковав условия договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что при заключении договоров аренды стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора арендодателем, по условиям договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке направить арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения договора в случае нарушения п.п. 5.2.14, 5.2.15 договоров, учитывая, что арендатор указанные условия договоров не оспорил, подписал договоры без замечаний и возражений, установив, что воля арендодателя на расторжение договоров была выражена однозначно и определенно (уведомления № 29/05-720 от 19.01.2022, № 29/05-693 от 19.01.2022), учитывая, что совокупность действий арендодателя по принятию объекта по акту приема - передачи, направлению уведомлений, не могла быть истолкована арендатором иначе, чем отсутствие намерений продолжать арендные правоотношения, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению арендуемого помещения после досрочного расторжения договора, считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания (помещения) арендованное здание (помещение) должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Пунктом 5.2.19 договоров аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды на любых законных основаниях в течение пяти дней после прекращения действия договора аренды арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Истец в исковом заявлении просил обязать ответчика освободить муниципальные нежилые помещения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, что не нарушает прав ответчика в результате предоставления ему более длительного срока для освобождения помещений, чем предусмотрено договорами аренды.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу по акту приема-передачи и принятии истцом у ответчика арендованного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о

присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет

- 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить муниципальные нежилые помещения площадью 11,6 кв.м и 12,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042402:398 общей площадью 1208,4 кв.м, передав их по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Макеева М.В.