Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-145094/2023

324/2023-337197(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80151/2023-ГК

Дело № А40-145094/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

по делу № А40-145094/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: <***>, 119049, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Замоскворечье, ул. Люсиновская, д. 12А, помещ. II, этаж 2, ком. 10) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) о признании необоснованным решения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, диплом 103401 0000532

от 02.07.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) признании необоснованным решения Департамента от 16.05.2023 № ДГИ-127209/23- (0)-1 в части начисления истцу неустойки (штрафа) по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) от 17.03.2021 № ЭТ09- 00082/21, в размере 1 248 121 рубля 21 копейки за перепланировку; о снижении неустойки (штрафа) до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 17.03.2021 № ЭТ09-00082/21 (далее– договор) Департамент (арендодатель) передал ООО «Армада» (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 291,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор заключен сроком до 17.03.2031.

Согласно акту осмотра от 14.10.2022 № 9086307/10/22 спорного нежилого помещения Госинспекцией по недвижимости на арендуемом объекте выявлены следующие нарушения: в подвале в пом. III в комнате 35 демонтирована ненесущая межкомнатная перегородка, а также стеклянная перегородка; в комнате 33 возведена ненесущая межкомнатная перегородка; в комнате 29 (по экспликации – душевая) вместо душа установлен унитаз; в комнате 31 демонтирована раковина.

Перепланировка не учтена на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2019 год.

Комната № 26 площадью 19,2 используется АНО ДПО «ФОРДЕВИНД» под автошколу.

Согласно пункту 5.3.3 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда за счет средств арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц. Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы. Отсутствие нарушений несущей способности конструктивных элементов здания, соблюдения требований технических регламентов, отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан должно быть подтверждено заключением уполномоченной организации, которое предоставляется арендатором арендодателю до проведения соответствующих работ.

Согласно пункту 7.11 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.3 договора,

арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы арендодателя на такое восстановление.

Согласно пункту 7.10 договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

Таким образом, ответчик полагая, что истец в нарушение пунктов 5.3.3 и 7.11 договора произвел изменения арендуемого нежилого помещения без согласия арендодателя, а также в нарушение пункта 7.10 договора без согласия ответчика передал арендуемое имущество в субаренду, в связи с чем ответчиком были начислены штрафные санкции по договору аренды за проведенную перепланировку без согласования с ответчиком в размере 1 248 121 рубля 21 копейки и за передачу объекта аренды другим лицам в размере 624 060 рублей 61 копейки.

Как следует из акта осмотра, в качестве перепланировки истцу вменяется производство работ по установлению ненесущей перегородки в комнате № 33.

Однако, данные работы не могут быть признаны перепланировкой согласно действующему законодательству РФ и города Москвы в связи со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП

«Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» утверждены требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (далее ‒ Требования).

Согласно пункту 2.2.9. требований, перепланировкой признается только такое устройство перегородок, которые создают сверхнормативные нагрузки на перекрытия (из материалов, создающих нагрузку более 150 кг/кв. м).

Однако, ненесущая перегородка, установленная в комнате № 33, не создает сверхнормативные нагрузки на перекрытия. Иное Госинспекцией по недвижимости города Москвы не установлено.

Более того, как указывает сама Госинспекция по недвижимости города Москвы, перегородка в комнате № 33 является ненесущей, что дополнительно исключает создание каких-либо сверхнормативных нагрузок на перекрытия.

Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для начисления штрафа по пункту 7.11 договора по мотиву установки ненесущих перегородок в комнате № 33.

Как следует из акта осмотра, в качестве перепланировки истцу вменяется производство работ по демонтажу межкомнатной ненесущей перегородки, а также стеклянной перегородки в комнате № 35.

Работы по перепланировке указаны в пункте 2.2. Требований.

Демонтаж ненесущих и стеклянных перегородок не указан в пункте 2.2. Требований, в связи с чем демонтаж таких перегородок в комнате № 35 перепланировкой не является.

Следовательно, у Департамента отсутствовали основания для начисления штрафа по пункту 7.11 договора по мотиву демонтажа ненесущей перегородки в комнате № 33.

Как следует из акта осмотра, в качестве перепланировки истцу также вменяется замена душа на унитаз в комнате № 29 и демонтаж раковины в комнате № 31.

Однако, данные действия являются «переустройством» помещения, а не «перепланировкой», что подтверждается следующим.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или

другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Требований работами по переустройству являются установка в нежилых помещениях дополнительного оборудования (инженерного, технологического, санитарно-технического).

При этом, как следует из вышеприведенных положений законодательства, замена сантехнического оборудования (равно как и демонтаж раковины) в рамках одной «мокрой точки» представляет собой именно переустройство, а не перепланировку.

Таким образом, законодательство РФ разграничивает понятия «перепланировка» и «переустройство».

При этом, «перепланировка» является не частным случаем «переустройства», а самостоятельным понятием.

Однако, пункты 7.11 и 13.11 договора предусматривают ответственность только за перепланировку, но не за переустройство.

Экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО4 подготовлено Заключение от 10.07.2023 по результатам исследования объекта по адресу <...>.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению работы, отнесенные Департаментом к перепланировке, являются переустройством (а не перепланировкой), выполнены в соответствии с действующим законодательством, несущая способность в результате переустройства не нарушена, техническое состояние является исправным, необходимости внесения изменения в ЕГРН нет, работы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом установлено следующее:

- Демонтаж ненесущей и стеклянной перегородок в комнате № 35 не создает сверхнормативные нагрузки на перекрытия, иные перегородки и несущие стены;

- Установка ненесущей межкомнатной перегородки в комнате № 33 не создает сверхнормативные нагрузки на перекрытия (перегородка не создана из материалов, создающих нагрузку более 150 кг/кв. м. на перекрытия);

- Наружные и внутренние стены согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено;

Данное переустройство является безопасным и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания;

Указанные изменения объекта недвижимости не являются его реконструкцией, поскольку не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности и в соответствии с пунктом 4 часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют оформления разрешения на строительство.

Таким образом, заключением от 10.07.2023 подтверждается, что отсутствуют основания для начисления штрафа за проведенные на объекте работы по переустройству. Заключение эксперта Департаментом оспорено не было.

Кроме того, ответом от 29.08.2023 на претензию № ДГИ-127209/23-(0)-2 от 16.05.2023 истец дополнительно уведомил Департамент об использовании объекта исключительно обществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве

неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления

№ 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи

333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, признав необоснованным решение Департамента от 16.05.2023 № ДГИ-127209/23-(0)-1 в части начисления истцу неустойки (штрафа) по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в

собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) от 17.03.2021 № ЭТ09- 00082/21.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-145094/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.