Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-27374/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27374/2022
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26075/2022) (заявление) Открытого акционерного общества "Научнопроизводственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 о прекращении производства по делу № А56- 27374/2022(судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области


об обязании заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 46 682/166 464 долей Российской Федерации в праве долевой собственности (далее - Договор) на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. 3, пом. 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н 13-Н 14-Н 15-Н 16-Н, 17-Н, 18Н, 19Н, 2Н, 20Н, 21Г, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, 4ЛК, 5ЛК общей площадью 16 646,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0151902:215 (далее - Объект) на условиях, предложенных Обществом и изложенных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для признания тождественности споров, рассматриваемого в рамках настоящего дела и рассмотренного судом в рамках дела №А56-105704/2020.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд Общество указало, что является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации в результате преобразования в акционерное общество государственного предприятия «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова».

Приватизация осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В соответствии с пунктом 8.1 раздела II Плана приватизации из числа объектов, подлежащих приватизации, как «объекты, имеющие историческую ценность», в том числе, были исключены: часть корпуса №8 (быв. Центральная электрическая станция городского трамвая).

В настоящее время указанный объект недвижимого имущества обладает следующими характеристиками и статусом: доля в размере 46682/166464 в нежилом помещении, имеющим кадастровый номер 78:31:0151902:215, площадью 16 646, 4 кв. метра, местоположение: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, литера 3, пом. 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н,2-Н,20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н,1ЛК, 2ЛК, ЗЛК, 4ЛК, 5ЛК, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации (далее по тексту - объект недвижимости). Собственником иной доли в размере 119782\166464 в указанном объекте недвижимости является истец. Объект недвижимости имеет статус объекта культурного наследия регионального значения «Центральная электростанция городского трамвая с водокачальней. Здание электростанции» на основании решения Ленгорисполкома №963 от 05.12.1988. В отношении данного объекта культурного наследия имеется охранное обязательство от 14.06.2018; также имеется задание по сохранению объекта культурного наследия от 14.09.2017. Также объект недвижимости имеет статус объекта электро- и теплоснабжения (используется в качестве машинного зала ТЭЦ).

Объект недвижимости ранее был внесен в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 N 227-р (номер 893 в Перечне иного имущества, планируемого к приватизации в 2017 -2019 годах).

Объект недвижимости в настоящее время также внесен в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 N 3260-р (номер 105 в Перечне иного имущества, планируемого к приватизации в 2020 - 2022 годах).

Письмом от 10.11.2021 исх.№78-06/17712 ответчик предложил Обществу воспользоваться своим правом преимущественного приобретения объекта недвижимости в соответствии с требованиями части 2 ст.250 Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем истец получил от ответчика проект договора купли-продажи объекта недвижимости (направлен в адрес истца письмом от 24.01.2022 исх.№78-ЕФ-06/818). Рассмотрев указанный проект договора, истец направил протокол разногласий к указанному проекту договора (письмо от 07.02.2022 исх.№30/595).

Как следует из письма ответчика от 28.02.2022 исх.№78-06/2585, ответчик отклонил возможность заключения договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предложенных Обществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела №А56-105704/2020, так как исковые требования по указанному делу были заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, доказательства, представленные Учреждением в рамках настоящего дела, идентичны тем, что представлялись в ранее обозначенном деле, то есть установил тождественность исков по делу №А56-105704/2020 и по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках дела №А56-105704/2020 судом рассмотрены требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи федерального имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон на основании положений части 1 ст.250, части 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, исходя из самого факта включения спорного имущества в Прогнозный план приватизации, несмотря на отсутствие волеизъявления ответчика на заключение такого договора.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А56-27374/2022 истцом фактически заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи имущества.

Следовательно, в рамках дела №А56-105704/2020 и в рамках настоящего дела Обществом заявлены различные материально-правовые требования, основанные на иных доказательствах, основания для признания исков, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела и дела №А56-105704/2020, тождественными не имеется, в связи с чем, у суд первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-27374/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов