Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А26-6505/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6505/2024
г. Петрозаводск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №010/04/9.21-245/2024 от 15.07.2024,


при участии представителя заявителя, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),



установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – заявитель, АО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС по РК) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №010/04/9.21-245/2024 от 15.07.2024.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения заявителя и ответчика, представленные до начала судебного заседания.

Представитель АО «ПСК» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что заявитель полагает возможным в данном случае применить положения о малозначительности совершенного деяния. Потребитель, обратившаяся для заключения договора, первоначально дважды нарушила сроки представления документов в АО «ПСК», что должно было повлечь аннулирование заявки. Сетевая организация, пойдя навстречу заявителю, продолжила работу над заявкой, при этом в процессе исполнения из-за большой загруженности нарушив незначительно срок направления документов заявителю. В настоящее время договор со стороны АО «ПСК» выполнен, ввиду чего полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В адрес Управления 20.12.2023 поступило заявление ФИО2 с жалобой на действия АО «ПСК», выразившиеся в нарушении срока выполнения обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

В УФАС 25.03.2024 поступило заявление ФИО3 о проверке действий АО «ПКС» на предмет наличия нарушений положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения) и Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

ФИО3 указала на длительные сроки изготовления и направления договора на технологическое присоединение; по ее мнению АО «ПСК» своими действиями необоснованно затягивает сроки технологического присоединения.

ФИО3 через личный кабинет официального сайта АО «ПСК» направила заявку физического лица на технологическое присоединение к электрическим сетям энергогпринимающих устройств с мощностью свыше 15 кВт (далее - заявка). Заявка направлена с целью увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств - жилого дома, присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 кВт (далее - заявка). Заявка направлена с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств - жилого дома, расположенного по адресу: Сортавальский район, г. Сортавала, п. Красная Горка, д. 16, кадастровый номер 10:01:0080405:30; максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 25 кВт, при напряжении 0,4 кВ, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 22 кВт, при напряжении 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 3 кВт, при напряжении 0,23 кВ.; заявляемая категория энергопринимающего устройства по надежности энергоснабжения — третья.

В ответ на заявку №23563 от 13.06.2023 (с учетом изменений №32847 от 15.08.2023, №38885 от 26.09.2023) АО «ПСК» 24.11.2023 направило в адрес заявителя договор №СТ0180-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц вцелях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВт (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединенияэнергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор),технические условия и счет на оплату. Из заявления следует, что 23.11.2023 ФИО3 оплатила счет на сумму60782 рубля 40 копеек, срок выполнения мероприятий составляет 1 год.

По результатам рассмотрения обращения Управлением в отношении АО «ПСК» определением №010/04/9.21-245/2024 от 07.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 27.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 15.07.2024 вынесено постановление №010/04/9.21-245/2024 о признании АО «ПСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, с назначением наказания в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

В свою очередь пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена поэтапная процедура технологического присоединения, из которой следует, что при исполнении процедуры технологического присоединения сторонам надлежит, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению (каждой стороне договора в соответствии с условиями договора и техническими условиями) и сетевой организации обеспечить возможность осуществления действиями заявителя фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности для потребления энергоггринимающими устройствами и электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.

В силу абзаца 3 пункта 15 Правила технологического присоединения сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Абзацем 12 пункта 15 Правила технологического присоединения сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 данных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10и12-14 данных Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с данными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Исходя из заявленной мощности 25 кВт, ФИО3 не относится к заявителям, указанным в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 Правил технологического присоединения, следовательно, не может быть применим порядок заключения договора, предусмотренный пунктами Правил технологического присоединения.

После получения 26.09.2023 от ФИО3 по запросу от 18.08.2023 сведений, АО «ПСК» в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения не направило в течение 20 рабочих дней (до 24.10.2023 включительно) необходимые для заключения договора на технологическое присоединение документы. Договор и технические условия направлены ФИО3 17.11.2023, то есть с нарушением на 14 рабочих дней.

Как следует из пояснений представителя Общества, а также из заявления, направленного в суд, сетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по заключению договора.

13.06.2023 заявитель ФИО3 направила заявку на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Сортавальский район, г. Сортавала, п. Красная горка, д. 16 (к.н. 10:10:0080405:30).

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 Правил технологического присоединения.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

16.06.2023 АО «ПСК» направило в адрес заявителя уведомление о предоставлении недостающих документов.

15.08.2023 заявитель направил неполный комплект документов, в связи с чем 18.08.2023 АО «ПСК» повторно направило уведомление о предоставлении недостающих документов.

Абзацем 12 пункта 15 Правил технологического присоединение установлено, что в случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней

со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

Несмотря на нарушение заявителем сроков предоставления документов (по уведомлению от 16.06.2024 документы представлены на 41 рабочий день, по уведомлению от 18.08.2024 на 27 рабочий день), АО «ПСК» направило заявителю договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения также предусмотрено, что после получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Поскольку в данном случае документы предоставлены заявителем за пределами срока для направления недостающих документов и сведений, у АО «ПСК» не возникло обязанности по размещению документов в сроки, определенные пунктом 15 Правил технологического присоединения, поскольку к указанному моменту заявка была аннулирована.

Несмотря на нарушения заявителем срока предоставления недостающих сведений и документов, АО «ПСК» с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности приняло необходимые по рассмотрению заявки по существу и направило проект договора и технических условий в адрес заявителя.

17.11.2023 АО «ПСК» направило заказным письмом с уведомлением договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия.

Документы направлены в адрес заявителя с незначительным нарушением срока (15 рабочих дней), что не повлекло существенного нарушения интересов и прав ФИО3, поскольку в последствии между АО «ПСК» и заявителем заключен договор №СТО0180-23 от 24.11.2023 об осуществлении технологического присоединения.

Причинами нарушения срока направления документов послужили большое количество заявок на технологическое присоединение находящихся в работе отдела технологического присоединения АО «ПСК» и имеющийся значительный кадровый дефицит в указанном отделе (5 незанятых вакансий из 16 штатных единиц отдела), а также с расчетом АО «ПСК» электрических режимов в существующей сети, анализом ее пропускной способности для принятия оптимального решения о способе технологического присоединения и разработкой проекта реконструкции существующих сетей.

Так же свидетельством отсутствия наступления каких-либо неблагоприятных последствий является тот факт, что 24.11.2023 в распоряжение АО «ПСК» поступил подписанный со стороны заявителя договор № СТ0180-23 от 24.11.2023, до обращения ФИО3 в адрес УФАС по РК.

Также в ходе судебного заседания представитель заявителя указала на нарушение УАС по РК сроков на рассмотрение обращения граждански ФИО4, а также процессуальных сроков, установленных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела.

Учитывая данные обстоятельства, сетевая организация обратилась к административному органу с ходатайством о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела. Административным органом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

При этом, при назначении наказания административным органом применены положения части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ. В результате чего размер административного штрафа по делу № 010/04/9.21 -245/2024 составил 300 000 рублей. По мнению Общества, в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что независимо от наличия сложностей в реализации имеющихся обязанностей, сетевая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по заключению договора.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в установленный срок заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что АО «ПСК» в нарушение пункта 15 Правил недискриминационного доступа в течение 20 рабочих дней не направило ФИО4 документы, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

АО «ПСК» является субъектом административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных условий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения АО «ПСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и Обществом по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление 14.04.2021 №010/04/9.21-245/2024 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Нарушения, допущенные Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, не являются существенными и влекущими невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. Административный штраф, назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношений какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

КоАП РФ не раскрывает понятия малозначительности, не устанавливает четких критериев, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка обстоятельств правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что ФИО5 при подготовке и направлениии документов в сетевую организацию дважды допущены нарушения сроков, установленных Правилами недискриминационного доступа; АО «ПСК» не применило возможную меру гражданской ответственности в отношении первоначального заявителя в виде аннулирования заявки на технологическое присоединение; срок направления договора нарушен Обществом незначительно; на момент рассмотрения дела договор со стороны АО «ПСК» исполнен.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены факты нарушения установленных законами и подзаконными актами процессуальных сроков не только лицом, привлекаемым к административной ответственности, но и первоначальным заявителем ФИО4 ,А также Управлением как контролирующим органом, рассмотревшим материалы административного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая равнозначное процессуальное поведение всех участников спорного правоотношения, суд полагает, что привлечение в данном случае АО «ПСК» к ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания ввиду чего возможно квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Суд также учитывает, что в текущей экономической ситуации привлечение сетевой организации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. может повлечь негативные последствия для потребителей ввиду отсутствия денежных средств для реализации целей деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае признание правонарушения малозначительным способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку профилактическая цель привлечения к административной ответственности для недопущения совершения аналогичных деяний в будущем достигнута без применения наказания в виде штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление Управления от 14.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №010/04/9.21-245/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО6 от 15.07.2024 №010/04/9.21-245/2024 о привлечении акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью допущенного нарушения, ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.





Судья

Красовская М.Е.