Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-149839/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149839/16
город Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-развлекательный комплекс "Курский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2017 года по делу № А40-149839/16,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проперти Эдвайзерз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 16.06.2016

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти Эдвайзерз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 349 000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 1 000 000руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 7 900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, 06.08.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Проперти Эдвайзерз" (Брокер) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" (Принципал) был заключен договор № б8н, согласно условиям которого, Брокер обязуется в интересах Принципала совершать действия, перечисленные в пункте 1.3 договора, в целях заключения Принципалом с Клиентом договоров аренды и/или купли-продажи помещений, принадлежащих Принципалу и расположенных по адресу: <...>, а Принципал обязуется уплатить Брокеру вознаграждения на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Принципал обязуется письменно уведомлять Брокера о дате и месте заключения каких-либо договоров или соглашений с Клиентом относительно помещений за 3 рабочих дня до такой даты с указанием в направляемом Брокеру уведомлении цены и срока заключаемого договора (соглашения) .

В соответствии с п. 4.1 договора, брокер осуществляет услуги с момента подписания договора до даты истечения шестимесячного срока после получения Принципалом свидетельства о праве собственности на объект.

01.08.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлено, что договор прекращает свое действие с 01 августа 2015 года.

Согласно п. 4 соглашения, несмотря на прекращение действия договора Принципал обязуется выплатить Брокеру, за действия выполненные Брокером в период действия договора: компенсацию в размере 750 000 руб. или вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в случае подписания договора аренды в отношении помещений между Принципалом (либо его аффилированным лицом, либо лицом, указанным Принципалом для подписания такого договора) и Клиентом – лицом, представляющим торговую марку супермаркетов «Перекресток» (либо его аффилированным лицом, либо лицом, указанным эти клиентом для подписания такого договора).

В соответствии с п. 6 соглашения, в случае подписания договора аренды в отношении помещений между Принципалом (либо его аффилированным лицом, либо лицом, указанным Принципалом для подписания такого договора) и Клиентом – лицом, представляющим торговую марку супермаркетов «Перекресток» (либо его аффилированным лицом, либо лицом, указанным эти клиентом для подписания такого договора) Принципал обязуется выплатить Брокеру вознаграждение по факту подписания такого договора аренды и получения любого первого платежа по такому договору аренды, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Как указал истец, ответчиком в 2015 году с Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Перекресток» заключен договор аренды нежилых помещений, что подтверждается размещенным на официальном сайте ТОК «Селектика» в сети интернет по адресу: https://www.selectica/ru/ (а также https://www.selectica/ru/rent-all) анонсом об аренде указанных ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» помещений для размещения супермаркета, отраженном в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом г. Москвы ФИО2

В связи с отсутствием уведомления ответчика о заключении данной сделки и с истечением срока выплаты вознаграждения в соответствии с п.6 Соглашения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вознаграждение, уплатить штрафную неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения. Ответчик на претензию не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд,Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.2 договора, сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом Принципал вправе отказаться от договора при условии подписания им в установленном договором порядке формы регистрации клиентов (приложение «А» к договору) в отношении всех предусмотренных ему клиентов.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу 04.06.2015. Одновременно ответчик направил форму регистрации клиентов в отношении 2 (двух) клиентов. Уведомление получено истцом 09.06.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.06.2015 (до даты получения истцом уведомления о расторжении договора) истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование подписать форму регистрации клиентов от 04.06.2015 в отношении 35 клиентов (л.д. 61 т. 4).

После получения ответчиком письма истца от 04.06.2015, а также формы регистрации клиентов от 04.06.2015, ответчик в адрес истца не направил никаких возражений.

21.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № RS-0/077 от 21.07.2015 (л.д. 98-99 т.4) в котором констатировал, что уведомление ответчика о расторжении договора с 21.07.2015 является недействительным, а договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком обязательства по подписанию формы регистрации клиентов в отношении всех предоставленных ему клиентов, что является обязательным условием расторжения договора (п.4.2. договора).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление ответчика не было реализовано им же самим по его воле и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора до 01 августа 2015 года, что не противоречит гражданскому законодательству.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги, направленные на заключение договора между ответчиком и ЗАО ТД Перекресток, являются необоснованными. В материалы дела представлены доказательства осуществления переговоров в целях согласования заключения предварительного договора аренды (л.д. 115-121 т.4).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт заключения в 2015 года предварительного договора аренды в помещении Здания ответчика, что в свою очередь является основанием для выплаты вознаграждения истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 349 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 000 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 7 900 руб. являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу №А40-149839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина