Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-149208/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39557/2023

город Москва Дело № А40-149208/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОБИОФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу № А40-149208/2022,

по иску ООО "ПРОБИОФАРМ" (ИНН: <***>)

к ООО "БИЗНЕС -КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН: <***>)

о признании недействительным договор № 15БК2020 от 30.09.2020 г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОБИОФАРМ" (ИНН: 9729270820,) обратился с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС - КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН: 7706682439) о признании недействительным договора N 15БК2020 от 30.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу № А40-149208/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела, указывает, что судом вынесен судебный акт без учета позиции ВС РФ, настаивает на доводах о фиктивном характере сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОБИОФАРМ" (Заказчик) и ООО "БИЗНЕС - КОНСУЛЬТАНТ" (Исполнитель) заключен договор N 15БК2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ от 30.09.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1.1.1. поддержка и сопровождение программных продуктов на платформе "1C:Предприятие" (далее по тексту - "Услуги") в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору.;

1.1.2. по заявкам Заказчика приобретение дополнительных лицензий на использование программных продуктов на платформе "С:Предприятие" по цене, рекомендованной фирмой "1С".

Согласно п. 2.1. Договора стоимость ежемесячного оказания Услуг составляет 1 600 000 руб.

Истец счел оспариваемый договор притворным, прикрывающим договор дарения, ввиду отсутствия доказательств реальности оказываемых услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, в предмет доказывания притворности сделки входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021).

Ссылка Истца на определение ВС РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 является безосновательной, так как Истцом было заявлено требование о признании оспариваемого договора притворной сделкой, а не мнимой.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в материалы дела Акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору за период с октября 2020 по марта 2021 г., подписанные сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами по электронной почте, содержание которой истцом надлежаще не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство РФ и сложившаяся судебная практика допускает в качестве допустимых доказательств переписку по электронной почте.

Из представленных в материалы дела сторонами штатных расписаний следует, что переписка по электронной почте происходила между работниками Истца и Ответчика и имела отношение к оспариваемому договору.

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; определение ВС РФ от 24.08.2022 N 301-ЭС22-11211 по делу N А82-20239/2020; определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-13499 по делу N А51-24468/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 08АП-12799/18).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта реального оказания услуг по оспариваемому договору помимо актов оказанных услуг были представлены и иные доказательства - наличие необходимых кадровых и технических ресурсов, переписка сторон, экономическое обоснования необходимости заключения оспариваемого договора.

Так, ООО "Бизнес-консультант" заключило договор коммерческой концессии 32 660-45 от 1 ноября 2021 года с ООО "Софтехно" в результате чего получило право по предоставлению комплексных услуг по автоматизации учетных и управленческих задач на основе системы программ "1С: Предприятие", распространению продуктов системы программ "1С: Предприятие". Срок указанного договора продлевался необходимое количество раз доп. соглашениями и действует до сих пор.

Основным и дополнительными видами деятельности Ответчика являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19.), разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), издание прочих программных продуктов (ОКВЭД 58.29), Разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для договора, в том числе условия, при которых договор может быть признан незаключенным -несоблюдение письменной формы и отсутствие условия о наличии вознаграждения за переданные права (п. 2 и абзацем 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Со стороны Истца в адрес Ответчика была произведена частичная оплата по Договору в сумме 1 750 000,00 рублей.

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что Истец не нуждался в оказании услуг, предусмотренных Договором. Необходимость в наличии ИТ-структуры, как указано выше, была вызвана требованиями законодательства РФ, расширением штата Истца, в том числе нахождение производственных площадей Истца по разным адресам.

Также Истцом не представлено доказательств того, что услуги, предусмотренные Договором, Истцу необходимы не были, Истец мог оказывать собственными силами и имел для этого необходимые технические и кадровые ресурсы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что воля сторон оспариваемого договора в момент его заключения совпадала с их волеизъявлением, заключение договора никаких иных правовых последствий для сторон договора, кроме как оказание услуг по поддержке и сопровождению программных продуктов на платформе «1С:Предприятие» Ответчиком Истцу на возмездной основе, не предполагало.

В ситуации, когда представленные в материалы дела документы, обосновывающие наличие и длительный характер услуговых правоотношений истцом не оспорены, о фальсификации документов, содержащих подпись (в том числе по давности изготовления) не заявлено, факт наличия платежных поручений истца со ссылкой на спорный договор не пояснен, иные доказательства, которые подтверждали бы подозрения апеллянта не приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать сделку мнимой (в терминологии апеллянта – фиктивной). Материалами дела в достаточной мере подтверждены факт наличия и реальность оспариваемых правоотношений.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Иная цель, отличная от указанной в Договоре, преследуемая сторонами при заключении договоров, истцом не доказана.

Доказательств завышенной стоимости оказываемых услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Реальность оказания услуг ООО "Бизнес-консультант" подтверждается обладанием необходимыми правами и оборудованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя о недействительности Договора, истец действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, в рамках дела N А40-150809/2021 истец заявлял о действительности оспариваемого им договора. Так, в кассационной жалобе по делу N А40-150809/2021 (копия представлена в материалы дела) истец сослался на указанный договор в качестве подтверждения осведомленности ответчика о финансовом состоянии истца. Указанный довод нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 г. по указанному делу.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отказ в иске правомерен.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г. по делу № А40-149208/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Янина Е.Н.

Судьи: Валиев В.Р.

Петрова О.О.