Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-21454/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21454/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Поварова М.В. (доверенность от 02.09.2016),

от ответчика: представитель Аванесов М.А. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2017) ИП Нерсисян Лилии Рубиковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-21454/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое


по иску ООО «Термекс-Юг»

к ИП Нерсисян Лилии Рубиковне

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термекс-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нерсисян Лилии Рубиковне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2312685 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара по договору от 20.01.2014 №355 поставки на условиях предоплаты.

Предприниматель заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати на документах, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований (договор поставки от 20.01.2014 №355, товарная накладная от 24.02.2014 №480, акт сверки за период с 01.10.2013 по 14.07.2014). Суд первой инстанции, удовлетворив определением от 07.12.2016 ходатайство ИП Нерсисян Л.Р. о проведении экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», приостановил производство по делу до поступления результатов экспертизы. В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 09.01.2017 протокольным определением от 15.03.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ИП Нерсисян Лилии Рубиковны в пользу ООО «Термекс-Юг» взыскано 34 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятие решения без учета судебной практики по аналогичным делам; указал, что товар ответчиком не получен, документального подтверждения факта приемки товара истцом не представлено, на представленных истцом документах отсутствует подпись уполномоченного лица, в том числе ИП Нерсисян Л.Р. Сославшись на судебные акты арбитражных судов, ответчик указал, что наличие оттиска печати на договоре поставки, на акте приема-передачи и товарной накладной не является достаточным основанием полагать, что договор между сторонами заключен, что товар поставлен ответчику; в указанных документах отсутствует расшифровка лица, поставившего подпись, отсутствуют полные и достоверные реквизиты ответчика, в договоре указано место регистрации предпринимателя, а не адрес ведения деятельности, кроме того, предприниматель не осуществляет деятельность по реализации товаров; также в деле отсутствует информация о счете получателя товара, нет выставленных счетов на оплату поставленного товара, нет товарно-транспортной накладной и счетов-фактуры, подтверждающих факт доставки товара ответчику; адрес доставки товара на представленной истцом товарно-транспортной накладной не соответствует фактическому адресу, по которому ответчик осуществляет деятельность; в деле отсутствует заявка на поставку товара; представленные истцом акты сверок не соответствуют друг другу по периодам сверки, по суммам, подписаны в одностороннем порядке; односторонне составленные и подписанные платежные документы не подтверждают факт передачи денежных средств ответчиком.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, подлинность печати ИП Нерсисян Л.Р. на представленных истцом документах подтверждена экспертным заключением, ответчиком не оспорена, что подтверждает заключение договора и получение товара лицом, имевшим право и возможность использовать печать предпринимателя; подлинность печати ИП Нерсисян Л.Р. на акте сверки по состоянию на 14.07.2014 также подтверждена экспертным заключением, наличие которого подтверждает факт поставки товара и свидетельствует о признании долга ответчиком; также ответчиком неоднократно производилась оплата товара, поставленного истцом, путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 16.05.2014 №572, от 26.05.2014 №617.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Термекс-Юг» (поставщиком) и ИП Нерсисян Л.Р. (покупателем) был заключен договор от 20.01.2014 №355 поставки на условиях предоплаты (далее – договор; л.д. 6-9 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бытовую технику и комплектующие к ней на условиях договора.

В силу пункта 3.2 договора товар поставляется покупателю на условиях предварительной оплаты. Счет-фактура представляется поставщиком в срок не более 5 рабочих дней с момента поставки.

В соответствии с договором поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 2668494 руб., что подтверждено подписанной сторонами товарной накладной от 24.02.2014 №480 (л.д. 10-11 т.1). При этом обязательства по оплате в отношении поставленного товара исполнены покупателем частично, задолженность составила 2312685 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований, соответственно, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие гражданско-правовых отношений с истцом. ИП Нерсисян Л.Р. утверждала, что не заключала договор с ООО «Термекс-Юг», товарную накладную от 24.02.2014 №480 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 14.07.2014 не подписывала.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати на документах, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований (договор поставки от 20.01.2014 №355, товарная накладная от 24.02.2014 №480, акт сверки за период с 01.10.2013 по 14.07.2014) и назначил по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Дармограй Надежде Рудольфовне и Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 09.01.2017, подпись от имени Нерсисян Л.Р. в строке «От покупателя Нерсисян» на 4-м листе договора от 20.01.2014 №355 поставки на условиях предоплаты, в строке «Груз получил грузополучатель» на 2-м листе товарной накладной от 24.02.2014 №480, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 14.07.2014 в строке «От индивидуальный предприниматель Нерсисян Лилия Рубиковна» выполнена не самой Нерсисян Л.Р., а другим лицом; оттиски круглой печати ИП Нерсисян Л.Р. на договоре от 20.01.2014 №355 поставки на условиях предоплаты между ООО «Термекс-Юг» и ИП Нерсисян Л.Р. (л.д. 138-141 т.1), товарной накладной от 24.02.2014 №480 (л.д. 142-143 т.1,) и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 14.07.2014 (л.д. 144 т.1,) нанесены одной и той же печатной формой (клише печати) ИП Нерсисян Л.Р., образцы оттисков которой представлены для сравнения (л.д. 8-29 т.2).

В ходе исследования экспертом было установлено совпадение вышеуказанных оттисков печати по всем общим признакам, а также по характерным частным признакам.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что проставление оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия; подлинность печати ИП Нерсисян Л.Р. на представленных истцом документах подтверждает заключение договора и получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать печать ИП Нерсисян Л.Р.

Установив, что спорные договор, товарная накладная, акт сверки подписаны от имени покупателя и заверены печатью ИП Нерсисян Л.Р., арбитражный суд счел, что в рассматриваемом случае, наличие печати индивидуального предпринимателя является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком по товарной накладной, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиксация печатью подписи неуполномоченного (неустановленного) лица свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

При этом арбитражный суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Как пояснил истец, исходя из практики делового документооборота, договор, товарная накладная и акт сверки передаются контрагенту для подписания в двух экземплярах по почте, через курьера или уполномоченного представителя, а проверить подлинность подписи контрагента в таких случаях невозможно. При этом доказательства того, что лица, получившие товар, не являются работниками ИП Нерсисян Л.Р., ответчиком не представлены.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Сведения о том, что печать ответчика выбывала из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, также отсутствуют.

Арбитражный суд счел необходимым отметить, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял об утрате печати на момент ведения коммерческой деятельности ИП Нерсисян Л.Р.; в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении предпринимателя с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает выбытие печати из-под контроля ответчика.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика, частично оплачен последним. Арбитражный суд указал, что тот факт, что предприниматель лично не подписывала договор, товарную накладную и акт сверки, как следует из экспертного заключения от 09.01.2017, не подтверждает того, что договор между сторонами не заключался, что товар не был принят ответчиком по товарной накладной, поскольку договор и товарная накладная скреплены печатью ИП Нерсисян Л.Р.

В рамках проведенного экспертом исследования подписи ответчика установлено, что визуальным осмотром при различных углах освещения, на просвет, а также исследованием в поле зрения микроскопа МБС-10 (ув. до 56х) установлено, что признаков предварительной подготовки и применения технических средств, при выполнении подписи ИП Нерсисян Л.P. на договоре, товарной накладной и акте сверке не имеется. Данное обстоятельство указывает на то, что лицо, подписавшее документы со стороны ИП Нерсисян Л.Р., имело на это соответствующие полномочия и выполняло данные действия не первый раз и с одобрения ИП Нерсисян Л.Р.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 14.07.2014, также содержащий печать предпринимателя, подлинность которой подтверждена экспертом.

Таким образом, факт передачи товара ответчику, размер задолженности, факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями статей 2, 10, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183, статей 309, 310, 402, 486, 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 123 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 2 312 685 руб. 20 коп.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства; также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, от 04.12.2012 N11277/12).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы, в том числе о незаключенности договора, неполучении товара, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, по сути, в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу приведенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, правил статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на подписание спорных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2017 года по делу № А56-21454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова