Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-183901/2024

№ 09АП-29110/2025

Дело № А40-183901/24
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" и ООО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-183901/24

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" 

к ООО "ПРОМСТРОЙ" 

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Иск заявлен о взыскании 52 187 855 руб. 00 коп. – неустойки по договору от 21.12.2023 №1159813 на выполнение комплекса работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 с ООО " Промстрой " (ОГРН <***>) в пользу ПАО " Россети " (ОГРН <***>) взыскано 5 218 785 руб. 50 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 88 037 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения в связи с применением судом статьи 333 ГК  РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" и ООО "ПРОМСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В своей жалобе заявитель ООО "ПРОМСТРОЙ" указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонентов возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Россети» (далее - Заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее - Подрядчик) заключен договор от 21.12.2023 №1159813 на выполнение комплекса работ (разработка ПД, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Маккавеево - Чита ориентировочной протяженностью 118,2 км, реконструкция ПС 220 кВ Чита (расширение ОРУ 220 кВ на одну линейную ячейку), реконструкция ПС 220 кВ Маккавеево (расширение ОРУ 220 кВ на одну линейную ячейку)» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, далее График выполнения работ).

Согласно пункту 3.3. Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ), к дате подписания Акта рабочей комиссии о готовности Объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее «30» ноября 2024 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Подрядчик взял на себя обязательства по архитектурно-строительному проектированию, в том числе: по разработке Рабочей и Проектной документации.

Согласно пункту 6 Графика выполнения работ Проектно-изыскательские работы (корректировка ПД), разработка РД, государственная экспертиза должны быть выполнены в срок до 31.01.2024.

Истец указал, что предусмотренный пунктом 6 Графика выполнения работ, не завершен.

Пунктом 21.2.3. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение 2 к Договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в Сводной таблице стоимости Договора (приложение №1 к Договору). Стоимость работ, предусмотренных п. 6 Графика выполнения работ составляет 158 625 702,00 руб.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка за период с 01.02.2024г. по 25.12.2024г. составила 52 187 855 руб.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ. Ответчик указал, что в связи в невозможностью обеспечить исполнение условий в соответствии с пунктом 6 Графика выполнения работ Проектно-изыскательские работы (корректировка ПД), разработка РД, государственная экспертиза в срок до 31.01.2024 с учетом даты подписания договора 21.12.2023г., в адрес Заказчика было направлено письменное обращение с предложением о смещении графика с учетом ряда обстоятельств, в том числе и даты подписания Договора, что подтверждается письмом Ответчика №43 от 22.01.2024г., направленным в адрес с предложением корректировки Графика производства работ (ГПР).

Письмо Ответчика №43 от 22.01.2024г., мотивировано регламентными сроками согласования земельных участков с муниципальными образованиями Читинской области и Министерства природных ресурсов Забайкальского края, а также сроками утверждения документации по планировке территории в Минэнерго РФ, процедурами прохождения Главгосэкспертизы измененной проектной документации в части инженерных изысканий и технических решений проекта в соответствии с новым техническим заданием на проектирование ПАО «Россети» от 16.01.2023г. №2/5п.

Полагая, что все необходимые сроки не были учтены при подписании договора, Ответчик указал, что обеспечение исполнения обязательств и получение положительного заключения экспертиз по техническим и сметным частям проекта по всем этапам станет возможным не ранее 28.07.2024г. Предложение было мотивированным и обоснованным с учетом анализа полученной документации от Заказчика и мнения проектной организации, привлеченной Ответчиком для выполнения указанной части Договора. Ответчиком был направлен на согласование откорректированный ГПР на выполнение инженерных изысканий и на разработку ПСД (в формате Excel), не принятый Истцом и не мотивированный.

Кроме того, указанным письмом №43 от 22,01.2024г., Ответчик известил Истца о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в части I и II этапов, обусловленных сроком давности выполнения инженерно-топографических планов, геологических и материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов требуется актуализация инженерных изысканий в соответствии с нормативно-техническими требованиями п.5.1.20 и п.7.1.8 СП 47.13330, тж., тогда как срок изысканий не должен превышать двух лет, а также необходимостью корректировки всех томов проектной документации по мотивам, изложенным в письме №43 от 21.01.2024г. и переработкой раздела АСУ ТП по ПС 220 кВ Чита в связи с проектированием и реализацией решений по смежному титулу «Чита- Озерна...» после выполнения ПД по титулу «Строительство BJI 220 кВ Маккавеево - Багульник - Чита, ПС 220 кВ Багульник с заходами BJI 110 кВ».

Ответчик указал перечень дополнительных работ по всем этапам, в том числе: разработка стадии ОТР и РД (в старом титуле был только ПД) в соответствии с новым заданием на проектирование, разработка дополнительных этапов проектирования (этапы 5,6 и 7) в части модернизации устройств противоаварийной автоматики в Читинской ТЭЦ- 1 (АОПО) и организации приема и реализации команд на ОТ СЭС в Юго-Восточном энергорайоне энергосистемы Забайкальского края и на Харанорской ГРЭС в соответствии с новым заданием на проектирование, актуализации ранее выполненных работ в связи с изменениями положений нормативно-технической документации, выполнение разработки новых разделов «Балансы и режимы», в связи с исключением ПС 220 кВ Багульник и изменением параметров сети за последние 3 года (в том числе характеристик источников генерации, реализации новых смежных титулов) с момента заключения договора.

Ответчик также указал, что Истец также был извещен, что проект подлежит комплексной переработке в случае несогласования выводов, указанных в части сохранения марки провода АС400/51 - изменение решений ПОС и ООС под действительные условия производства работ со стороны строительно-монтажной организации, приводящие к оптимизации и ускорению сроков строительства (в т.ч. в части месторасположений и наполнения строительных городков, транспортных схем, выбора карьеров, полигонов ТБО, типов машин и механизмов, способов выполнения работ и т.п.), Модернизация (с заменой) оборудования связи ЦСПИ BOJTC РУС (г. Чита), а также модернизация пограничного оборудования ЛВС (СЕ) в полном объёме с заменой оборудования.. Документация была направлена на согласование письмом №04 от 10.01.2024г.

Письмом от 15.02.2024г. №Ц2/2/235, Истец указывает «О неисполнении обязательств по Договору от 21.12.2023 №1159813», в ответ на которое Подрядчик сообщает, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ по данному титулу были обнаружены существенные расхождения между представленной для корректировки проектной документации «Строительство ВЛ 220 кВ Маккавеево-Багульник-Чита, ПС 220 кВ Багульник с заходами ВЛ ПО кВ» (проект 2021 года) и требованиями нового задания на проектирование ПАО «Россети» от 16.01.2023г. №2/5п, требующие в отличие от договорного срока проектирования привлечения дополнительных средств и времени для разработки новой проектной документации с актуализацией инженерных изысканий.

Пояснениями к корректировке проектно-сметной документации (Презентация), обоснована необходимость корректировки графика производства работ (ГПР) на выполнение инженерных изысканий и на разработку ПСД (в формате Excel), в том числе с учетом Протокола совещания от 16.01.2024г.

Ответчик считает, что действия Истца в контексте добросовестного поведения Ответчика, действующего в интересах обеспечения достижения наилучшего результата для Заказчика, своевременно известившего о невозможности исполнения графика с учетом выявленных недостатков полученной ПД, необходимости выполнения дополнительных работ, длительного процесса заключения Договора, считает требования Истца о взыскании неустойки необоснованными, отсутствует просрочка Ответчика с 01.02.2024г.

По состоянию на дату рассмотрения дела в предварительном заседании все этапы работ выполнены и направлены на экспертизу. 1 этап - загрузка в ГГЭ на входной контроль ПСД - 25.06.2024, 2 этап - загрузка в ГГЭ на входной контроль ПСД 09.07.2024, 3 этап - загрузка в ГГЭ на входной контроль ПСД 10.07.2024, 4 этап - загрузка в ГГЭ на входной контроль ПСД 18.06.2024. По этапам 5 и 7 получены положительные заключения.

Вместе с тем, Договор заключен по результатам конкурса в электронной форме, объявленного извещением № 32312725450. официальный сайт ЕИС, на котором размещена документация www.zakupki.gov.ru.

Договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола (п. 6.1.3. Том 1 документации о закупке, ч, 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Протокол № 3/2843331 подведения итогов конкурса в электронной форме № 32312725450 размещен в ЕИС - 11.10.2023.

В соответствии с п. 24.1. Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечивается независимой гарантией; гарантийным депозитом, обеспечительным платежом.

13.11.2023 Подрядчик обратился в адрес Заказчика с письмом исх. № 714 о продлении сроков предоставления независимой гарантии и заключения договора.

В соответствии с п. 24.2.2. Договора Подрядчик предоставляет оригинал предварительно согласованной Заказчиком независимой гарантии на исполнение обязательств по договору не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до заключения Договора.

Независимая гарантия от 20.12.2023 № ЕК03961/23 на исполнение обязательств по Договору передана Заказчику 21.12.2023, независимая гарантия от 21.12.2023 № ЕК03976/23 на исполнение обязательств по возврату аванса передана Заказчику 22.12.2023, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Касаемо преддоговорных переговоров, то от Подрядчика получено письмо в ответ на предложение о снижении цены договора от 13.10.2023 № 674, т.е. спустя 2 дня с момента размещения итогового протокола в ЕИС, преддоговорные переговоры не повлияли на срок заключения Договора.

Таким образом, длительность заключения Договора не связана с действиями Заказчика и проведением преддоговорных переговоров.

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрены авансовые платежи по договору, которые осуществляются Заказчиком на основании выставленного счета в размере не более 50 % от стоимости соответствующих работ/ услуг/ материалов/ оборудования, указанной в сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору), в течение 30 календарных дней с даты предоставления договора страхования, независимой гарантии на возврат авансовых платежей и независимой гарантии на исполнение обязательств.

Независимая гарантия на возврат авансовых платежей предоставлена Заказчику 22.12.2023, независимая на исполнение обязательств - 22.12.2023, договор страхования - 21.12.2023.

Обязательства по оплате аванса выполнены Заказчиком своевременно, на основании выставленного счета от 22.12.2023 № 54, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023 №№ 222038, 222036, 222034, 222032 на общую сумму 2 264 206 865,33 руб., а также платежными поручениями от 15.03.2024 № 37461, 37459, 37457, 37455 на общую сумму 1 530 563 056,20 руб., а всего размер перечисленного аванса составил 3 794 769 921,53 руб.

При этом стоит отметить, что в соответствии с условиями заключенного Договора стороны не связывают срок начала работ с оплатой аванса, Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания договора (пункт 3.1 Договора).

Кроме того, Подрядчик, не приостанавливал работы в порядке ст. 716 ГК РФ, со ссылкой на невыполнение или несвоевременное выполнение Заказчиком встречного обязательства по оплате аванса.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик обязуется в течение 20 дней с даты подписания Договора передать Подрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных» документы необходимые для выполнения работ.

Заказчик выполнил, предусмотренную договором обязанность по передаче исходных данных, что подтверждается Актом № 1 от 09.01.2024.

В адрес Подрядчика и Субподрядчика (ООО «Альянсэнергостройпроект») письмами от 16.01.2024 № Ц2/2/99, от 29.01.2024 № Ц2/16/270, от 30.01.2024 № Ц2/16/293, от 07.02.2024 № Ц2/2/166 направлялись дополнительные исходные данные по запросу Подрядчика. При этом основные исходные данные необходимые для проектирования переданы по Акту № 1 от 09.01.2024 в соответствии с п. 7.1. Договора.

Также письмом от 28.02.2024 № Ц0/ЧС/394 в адрес контрагента доведено, что Заказчик выполнил свои обязательства в части выдачи исходных данных по Договору в полном объеме, согласно п. 6.8.5. Договора Подрядчик обязан самостоятельно провести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе с выездом на объект.

Ответчик в своем отзыве неоднократно ссылается на «новое» задание на проектирование от 16.01.2023 № 2/5п, указывает на наличие в нем дополнительных работ по всем этапам, в том числе: разработка стадии ОХР и РД; разработка дополнительных этапов проектирования (этапы 5,6 и 7) в части модернизации устройств противоаварийной автоматики; выполнение разработки новых разделов «Балансы и режимы».

Однако указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все указанные работы изначально были предусмотрены заданием на проектирование и технической частью конкурсной документации, Ответчик принял решение об участии в конкурсе на основании должного изучения конкурсной документации, размещенной в полном объеме в ЕИС.

Работы, на которые ссылается Ответчик, послужившие основанием нарушения срока выполнения работ, не являются дополнительными и предусмотрены техническим заданием (заданием на проектирование).

В соответствии с Договором, Подрядчик выполняет комплекс работ, включая работы по проектированию 7-ми этапов строительства, согласно п. 7 Задания на проектирование от 16.01.2023 № 2/5п, по состоянию на 25.12.2024 работы находятся на следующей стадии выполнения:

1 этап - Строительство ВЛ 220 кВ Маккавеево Чита - положительное заключение получено 25.12.2024 № 75-1-1-3-080773-2024.

2 этап - Реконструкция ПС 220 кВ Маккавеево - положительное заключение экспертизы получено 27.11.2024 № 75-1-1-3-070736-2024.

3 этап - Реконструкция ПС 220 кВ Чита - положительное заключение экспертизы получено 12.12.2024 № 75-1-1-3-075286-2024.

4 этап - Строительство зданий и сооружений на ПС 220 кВ Чита - положительное заключение получено 20.12.2024 № 75-1-1-3-078467-2024.

5 этап - Модернизация устройств противоаварийной автоматики Читинской ТЭЦ-1 (АОПО) - экспертное заключение получено 30.08.2024 № 0366-24/05.

6 этап — Организация приема и реализации команд на ОГ СЭС в Юго- восточном энергорайоне энергосистемы Забайкальского края от устройств противоаварийной автоматики (АОПО) - этап исключен из задания на проектирование на основании письма от 10.06.2024 № М2/2/1920 и Дополнения № 1 к заданию на проектирование от 31.07.2024, работы по проектированию указанного этапа строительства Подрядчиком не выполнялись.

7 этап - Организация приема и реализации команд ОГ на Харанорской ГРЭС от устройств противоаварийной автоматики (АОПО) - экспертное заключение получено 30.08.2024 № 0367-24/05.

Разработка РД - письмом от 19.12.2024 № Ц2/16/4056 в соответствии с п. 7.3. Договора Заказчиком выданы замечания. Сметная часть рабочей документации согласовывается по результатам полученных положительных заключений экспертизы по всем этапам. Согласно и. 10.2.1.2. Договора РД разрабатывается в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Кроме того, к проектной документации, направленной Подрядчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - экспертиза, ГГ.)) по 1-4 этапам строительства были выданы множественные замечания, связанные, в том числе, с комплектностью, выполнением изысканий, необходимостью получения дополнительных согласований.

Статистика устранения замечаний проектной и сметной документации из личного кабинета на сайте ГГЭ по состоянию на 14.11.2024 (скриншоты из личного кабинета экспертизы):

1 этап. Всего замечаний 183 шт., устранено 103, на корректировке 59, на рассмотрении 21. Срок продлен до 26.11.2024;

2 этап. Всего замечаний 150 шт., устранено 128, на корректировке 5, на рассмотрении 20. Срок продлен до 27.11.2024;

3 этап. Всего замечаний 172 шт., устранено 131, на корректировке 19, на рассмотрении 22. Срок продлен до 22.11.2024;

4 этап. Всего замечаний 226 шт., устранено 158, на корректировке 42, на рассмотрении 26. Срок продлен до 27.11.2024.

Общее количество замечаний ГГЭ по 1-4 этапам к проектной документации составило 731, в связи с чем срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

По 5, 7 этапам договоры № 24-05-0537, 24-05-0539 на проведение экспертизы заключены лишь 23.07.2024, по ним также были выданы замечания ГГЭ. В распоряжении Заказчика имеются неофициальные предварительные замечания, без подписи эксперта.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2024 работы по п. 6 Графика выполнения работ в полном объёме не выполнены, положительные заключения экспертизы получены Подрядчиком по всем этапам строительства, предусмотренных заданием на проектирование со значительной просрочкой, относительной установленных Договором сроков, РД в полном объеме не разработана.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ Ответчик не доказал. Вместе с тем, имеются основания для применения к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 218 785 руб. 50 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 21.2.3 Договора, согласно которому за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение 2 к Договору) подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, уже снижен судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-183901/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк


Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова


                                                                                                                          А.И. Проценко    


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.