Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А41-1595/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18597/2022

Дело № А41-1595/22
08 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., ПогонцеваМ.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бразис-Обувь»– ФИО2. по доверенности от 10.08.2022 года,

отФССП России, ФССП России по МО – ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 года,

от ООО «Брис-Босфор» – ФИО4.. по доверенности от 27.04.2022 года,

от ГУФССП РОССИИ ПО МО-представитель не явился, извещен,

от Федеральное казначейство Российской Федерации –представитель не явился, извещен,

от Ленинский РОСП УФССП России по Московской области представитель не явился, извещен,

от ФИО5-представитель не явился, извещен,

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бразис-Обувь», на решение Арбитражного суда Московской областиот 01. 08 2022 года по делу № А41-1595/22

по иску ООО "Бразис-Обувь к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» (далее - ООО «Бразис-Обувь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 296 663 157 руб. 08 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГУФССП РОССИИ ПО МО, Федеральное казначейство Российской Федерации, Ленинский РОСП УФССП России по Московской области, ООО "БРИС-БОСФОР", ФИО5, ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01. 08 2022 года по делу № А41-1595/22в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бразис-Обувь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ГУФССП РОССИИ ПО МО, Федеральное казначейство Российской Федерации, Ленинский РОСП УФССП России по Московской области, , ФИО5, ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу № 33-40690 по иску ПАО «НОТА-Банк» к ООО «БРИСБОСФОР», ФИО6 (далее — ФИО5, Поручитель), ФИО5 (далее — ФИО5, Поручитель), ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» (далее - Поручитель) солидарно взыскана с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО5, ФИО5, ООО «БРАЗИСОБУВЬ» в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») сумма задолженности по кредитному договору от 10.03.2015 № 099/15-кл в размере 115 690 523 руб. 96 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 100 000 000,00 рублей, - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 8 419 172,47 руб., - задолженность по просроченным процентам по основному долгу – 2 765 027,32 рублей, - сумма неустойки по основному долгу – 3 726 775,96 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам – 779 548,22 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» по Договору залога № 099/15-3 от 1 1.03.2015, а именно мужская, женская и детская обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д., находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. № 8/3 и Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, Северная промзона, владение 16, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 111 340 000 руб.

Способом реализации заложенного имущества избраны торги в форме открытого аукциона. По заявлению ГК «АСВ» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области (далее — СПИ) было возбуждено исполнительное производство № 31/17/50049-ИП от 12.012017.

Истец указал, что поручители заемщика по кредитному договору разумно и добросовестно рассчитывали на то, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на принадлежащее обществу имущество, со стороны взыскателя ПАО «НОТА-Банк» и со стороны судебного пристава-исполнителя будут производиться предусмотренные законом действия, направленные на реализацию заложенного имущества.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23.01.2019 по делу № 2а-214/2019 (2а-5989/2018) М-6035/2018 удовлетворено административное исковое заявление административного истца ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» к административному ответчику Ленинское РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО7 об оспаривании бездействия Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество, признании незаконным бездействия Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО8 от 03.02.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 659/17/50057-ИП, возбужденного 31.01.2017 в отношении ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», на основании исполнительного листа ФС № 015479566 от 22.12.2016, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, о поручении территориальному отделу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области произвести акт описи и ареста заложенного имущества, находящегося на территории Ленинского района Московской области, а также обязать Ленинское РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и законных интересов ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», исполнить требования постановления судебного пристава исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области ФИО8 от 03.02.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 659/17/50057-ИП, возбужденного 31.01.2017 в отношении ООО «БРАЗИСОБУВЬ», на основании исполнительного листа ФС № 015479566 от 22.12.2016, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, о поручении территориальному отделу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области произвести акт описи и ареста заложенного имущества, находящегося на территории Ленинского района Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.05.2019 по делу № 33a-17742/2019 решение Видновского городского суда Московской области от 23.01.2019 по делу № 2a-214/2019 (2a-5989/2018) М6035/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец указал, что во исполнение оплаты задолженности по исполнительному производству № 31/17/50049-ИП поручителями произведены следующие выплаты:

№
Наименование

Документы

№
Дата

Сумма

Итого

1
ФИО5

платежное поручение

109

13.02.2018

1 000 000,00

1 000 000,00

2
ООО «БРАЗИС- ОБУВЬ»

платежное поручение

17634

10.09.2019

85 690 523,96

86 690 523,96

3
ООО «БРИС- БОСФОР»

платежное поручение

8468

28.03.2018

1 800 000,00

88 490 523,96

4
ООО «БРИС- БОСФОР»

платежное поручение

8491

29.03.2018

200 000,00

88 690 523,96

5
ООО «БРИС- БОСФОР»

платежное поручение

8835

28.04.2018

3 000 000,00

91 690 523,96

6
ООО «БРИС- БОСФОР»

платежное поручение

9199

23.05.2018

1 500 000,00

93 190 523,96

7
ООО «БРИС- БОСФОР»

платежное поручение

14209

28.05.2018

2 500 000,00

95 690 523,96

8
ООО «БРИС- БОСФОР»

платежное поручение

9801

05.07.2018

20 000 000,00

115 690 523,96

В период с 13.02.2018 по 05.07.2018 оплата поручителем в лице ФИО5 и ООО «БРИС-БОСФОР» в размере 115 690 523 руб. 96 коп. произведена в полном объёме.

Истец заявил, что в результате неправомерных действий по проведению исполнительных действий приставом-исполнителем Ленинским РОСП УФССП Росси по Московской области УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 31/17/50049 –ИП истцу причинен убыток в размере 226 663 157 рублей 08 коп., который формируется следующим образом: ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» представлен товар в обороте, а именно выраженный в форме мужской, женской и детской обуви различных моделей, марок и производителей, в том числе и, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д. находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. № 8/3 и Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, Северная промзона, владение 16. Рыночная стоимость товаров составляла 256 204 660 руб.00 коп.

В отношении ООО «БАЗИС-ОБУВЬ» проводились исполнительные мероприятия в отношении товаров в обороте, а именно составлен акт, предоставлен перечень товаров в обороте.

Таким образом, действия по реализации имущества возможны только после снятия ограничений, и принятия Постановления СПИ об окончании ИП от 05.11.2019 № 4270/19/50049-ИП, исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Фактически с 01.11.2018 по 05.11.2019 товар должен быть реализован приставами с целью погашения задолженности по исполнительному производству. ООО «БАЗИС-ОБУВЬ» приступил к реализации после снятия ограничений.

В связи с тем, что снятие ареста пришлось на межсезонье, и товар потерял свою актуальность, реализация товара проведена по стоимости и в размере 29 666 442 руб. 92 коп.

Фактическими действиями приставов был причинен ущерб в размере: 256 204 660 руб. 00 коп - 29 666 442 руб. 92 коп. = 226 663 157 руб. 08 коп.. ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» заключен Договор складского хранения и обслуживания № 04 от 20.12.2016. Расходы за складское обслуживание (арендные платежи, сохранность товара, контроль отгрузки) составили: 2 000 000 руб. в месяц х период (с 12.01.2017 по 01.11.2019 (35 месяцев), и составляет равно 70 000 000 руб.

Постановление СПИ об окончании ИП от 05.11.2019 № 4270/19/50049-ИП исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Итого размер убытка причиненного ФССП России составил: 226 663 157 руб. 08 коп. + 70 000 000 руб. = 296 663 157 руб. 08 коп., и утрачена реальная возможность реализовать товар в обороте по рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Суд учитывает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, при совершении исполнительных действий осуществляется по правшам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных Действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристависполнитель принимает меры по временному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В сиу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая предмет и основание настоящего иска в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда, отменившим решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3917/16, в пользу ПАО «Нота-Банк» с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО5, ФИО5, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 115 690 523,96 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бразис Обувь» с установлением первоначальной стоимости 111 340 000 руб.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2- 3917/16 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «БразисОбувь» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Нота-Банк».

Истец полагает, что в результате бездействия судебного приставаисполнителя, выразившиеся в длительном не исполнении требований исполнительного документа ООО «Бразис-Обувь» причинены убытки, которые складываются из суммы расходов за складское обслуживание и хранение товара, а также из разницы рыночной стоимости товара и той стоимостью, по которой товар, потерявшего свою актуальность, был реализован ООО «Бразис-Обувь». Общая сумма убытков, по мнению истца, составляет 296 663 157,08 руб.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № 015479566, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-3917/16, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Бразис-Обувь № 659/17/50057-ИП в пользу взыскателя ПАО «НотаБанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество установлением первоначальной стоимости 111 340 000 руб. 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которым постановлено поручить судебному приставуисполнителю Ленинского РОСП проверить наличие принадлежащего ООО «Бразис-Обувь», заложенного и переданного в залог, в случае обнаружения имущества произвести фотосъемку, наложить арест, составить акт наложения ареста (описи имущества) вышеуказанных предметов залога.

Исполнительное производство приостановлено. 23.01.2019 исполнительное производство передано на исполнение из СМО по ИОИД РЗ в МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ему присвоен новый № 4270/19/50049-ИП. 13.09.2019 в адрес МО по ИОИВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от ООО «Бразис-Обувь» поступило заявление и платежные документы, согласно которым задолженность по кредитному договору солидарными должниками перед взыскателем ПАО «Нота-Банк» погашена в полном объеме.

05.11.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 23.01.2019 по делу № 2а-214/2019 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Бразис-Обувь» о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП, выразившегося в обращении взыскания на заложенное имущество и неисполнении постановления судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ о произведении акта описи и ареста удовлетворено в полном объеме. Вместе с тем указанным решением установлено, что арест на заложенное имущество ООО «Бразис-Обувь» судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Какие-либо запретительные действия в отношении данного имущества не производились. Имущество должника не было утрачено, что подтверждается самим должником, который самостоятельно реализовал его.

Ссылка истца на факт вынужденной самостоятельной реализации имущества по заниженной стоимости, которая привела к убыткам, несостоятельна, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не принуждал истца к реализации своего имущества. Обратное не доказано.

Довод истца о том, что поручители заемщика по кредитному договору разумно и добросовестно рассчитывали на то, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на принадлежащее обществу имущество, со стороны взыскателя ПАО «Нота-Банк» и со стороны судебного приставаисполнителя будут производиться предусмотренные законом действия, направленные на реализацию заложенного имущества, не принимается во внимание судом.

Так, согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, начиная с 13.02.2018 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3917/16 о взыскании с солидарных должников суммы задолженности по кредитному договору в размере 115 690 523,96 руб. в пользу ПАО «Нота-Банк», поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Нота-Банк».

Кроме того, из расчёта размера убытков, который приводит истец, следует, что данный размер складывается из суммы расходов за складское обслуживание и хранение товара в размере 70 000 000 руб., а также из разницы рыночной стоимости товара 256 204 660 руб. и той стоимостью, по которой товар был самостоятельно реализован ООО «Бразис-Обувь» а именно за 29 666 442,92 руб.

В то же время, Московским городским судом первоначальная продажная стоимость заложенного имущества ООО «Бразис-Обувь» в рамках дела № 23917/2016 установлена в размере 111 340 000 руб.

В свою очередь договор складского хранения и обслуживания от 20.12.2016, оплату по которому истец также вменяет ответчику в счет возмещения убытков, заключен им в рамках гражданского-правовых отношений между ООО «Бразис-Обувь» и его контрагентом.

Соответственно, указанный договор регулирует права, обязанности и ответственность между истцом и его контрагентом в рамках сложившихся между ними правоотношений. Причинно - следственная связь между расходами по названному договору хранения и заявленными убытками, необходимость заявленных расходов, которые, в свою очередь, имеют предположительный характер, в связи с хранением (нахождением) заявленного имущества истца, материалами дела не подтверждена.

Суд пришёл к выводу о том, что указанный в настоящем исковом заявлении расчет суммы убытков (т. 1 л.д. 5-6), истцом не обоснован, указан произвольно, документально не подтвержден.

Истцом не доказано то, что реализация заявленного имущества (товара) была возможна на сумму 226 663 157, 08 руб..

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01. 08 2022 года по делу № А41-1595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев