Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А64-9593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-9593/2017
г. Калуга
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной

ответственностью «Тамбовская

теплоэнергетическая компания» ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2025;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

«Тамбовинвестсервис» ФИО3 ФИО4 - представителя по доверенности от

10.01.2024,

от АО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО5 – представителя

по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А64-9593/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «ТИС», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с

заявлением о признании недействительными договоров уступки, заключенных 09.11.2016 между МУП «ТИС» и ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «ТТК», ответчик) и уведомлений о зачете к ним на общую сумму 13 340 704,04 руб.

Также конкурсный управляющий МУП «ТИС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений о зачете взаимных требований между МУП «ТИС» и ООО «ТТК» на общую сумму 5 141 011,99 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019 указанные заявления конкурсного управляющего на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, признаны недействительными договоры уступки №№ Р15-05316-ДУ, Р15-03585-ДУ, Р15-05317-ДУ, Р15-05318-ДУ, Р15- 05319-ДУ, Р15-05320-ДУ, Р15-05321-ДУ, Р15-05322-ДУ, Р15-05323-ДУ, Р15-05324- ДУ, Р15-05325-ДУ, Р15-06582-ДУ, Р15-03624-ДУ, Р15-01261-ДУ, Р15-01260-ДУ, Р15-01262-ДУ, Р15-03625-ДУ, Р14-05243-ДУ, Р14-05244-ДУ, Р14-05245-ДУ, Р15- 01652-ДУ, Р15-01653-ДУ, Р15-01654-ДУ, Р15-01655-ДУ, Р15-01656-ДУ, Р15-01657- ДУ, Р15-01658-ДУ, Р15-01659-ДУ, Р15-02905-ДУ, Р15-02906-ДУ, Р15-02907-ДУ, заключенные 09.11.2016 между МУП «ТИС» и ООО «ТТК»; с ООО «ТТК» в пользу МУП «ТИС» взысканы денежные средства в общем размере 25 822 659,30 руб.; восстановлена задолженность МУП «ТИС» перед ООО «ТТК» на общую сумму 13 003 030,53 руб.;

признано недействительным уведомление о прекращении обязательств зачетом от 13.07.2017 на сумму 3 642,50 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП «ТИС» перед ООО «ТТК» по договору № ТО-149/10-2016 от 31.10.2016 на сумму 3 642,50 руб.; восстановлена задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТИС» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01-АТС/11-2016 от 10.11.2016 на сумму 3 642,50 руб.;

признано недействительным уведомление о прекращении обязательств зачетом от 13.07.2017 на сумму 2 354,22 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП «ТИС» перед ООО «ТТК» по договору № ТО-149/10-2016 от 31.10.2016 на сумму 2 354,22 руб.; восстановлена задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТИС» по договору аренды транспортных средств и спецтехники № 01/А-ТС-016 от 03.06.2016 на сумму 2 354,22 руб.;

признано недействительным уведомление о прекращении обязательств зачетом от 13.07.2017 на сумму 9 649,97 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП «ТИС» перед ООО «ТТК» по договору № ТО-149/10-2016 от 31.10.2016 на сумму 9 649,97 руб.;

восстановлена задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТИС» по договору аренды транспортных средств и спецтехники № 07-АТС/07-2016 от 15.06.2016 на сумму 9 649,97 руб.;

признано недействительным уведомление о прекращении обязательств зачетом от 13.07.2017 на сумму 5 405,17 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП «ТИС» перед ООО «ТТК» по договору № ТО-149/10-2016 от 31.10.2016 на сумму 5 405,17 руб.; восстановлена задолженность ООО «ТТК» перед МУП «ТИС» по договору аренды транспортных средств и спецтехники № 08-АТС/08-2016 от 22.08.2016 на сумму 5 405,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие заинтересованности ООО «ТТК» по отношению к МУП «ТИС»; на недостоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении и на завышение рыночной стоимости уступленных прав. Полагает, что судами не учтено, что оспариваемые зачеты встречных требований являются сделками, совершенными в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение должником обязательств по оплате лизинговых платежей, а также возбуждение в 2017 году дела о банкротстве, неизбежно бы привело к изъятию лизингодателем транспортных средств у должника, соответственно они не могли пополнить конкурсную массу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - АО «Квадра - Генерирующая компания» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ТТК» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего и АО «Квадра - Генерирующая компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и МУП «ТИС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, согласно которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договоров), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договоров).

По договору лизинга № Р15-05316-ДЛ от 15.04.2015 предметом лизинга являлось транспортное средство УАЗ-390995, 2015 г.в.; по договору лизинга № Р15-03585-ДЛ от 19.03.2015 - КС-35719-5-02 на шасси МАЗ 5340В2-427-000, 2015 г.в.; по договорам лизинга № Р15-05317-ДЛ, № Р15-05318-ДЛ, № Р15-05319- ДЛ, № Р15-05320-ДЛ, № Р15-05321-ДЛ, № Р15-05322-ДЛ, № Р15-05323-ДЛ, № Р15-05324-ДЛ от 15.04.2015 - УАЗ-390995, 2015 г.в. (по каждому из договоров); по договору лизинга № Р14-05245-ДЛ от 27.02.2014 - прицеп-роспуск 949173-Р8 (1-Р-8), 2014 г.в.; по договору лизинга № Р15-01652-ДЛ, № Р15-01653-ДЛ от 10.02.2015 - ГАЗ-330232, 2015 г.в. (по каждому из договоров); по договору лизинга № Р15-01654-ДЛ, № Р15-01655-ДЛ от 10.02.2015 - ГАЗ 3309, 2015 г.в. (по каждому из договору); по договору лизинга № Р15-01656-ДЛ от 10.02.2015 - 3010 ОС, 2015 г.в.; по договору лизинга № Р15-01657-ДЛ от 10.02.2015 - 3010 ОС, 2015 г.в.; по договору лизинга № Р15-01658-ДЛ от 10.02.2015 - ГАЗ 3309, 2015 г.в.; по договору лизинга № Р15-01659-ДЛ от 10.02.2015 - ГАЗ-330202, 2015 г.в.; по договору лизинга № Р15-05325-ДЛ от 15.04.2015 - UAZ PATRIOT, 2015 г.в.; по договору лизинга № Р15-06582-ДЛ от 30.04.2015 - экскаватор ЕК 14-20, 2014 г.в.; по договору лизинга № Р15-03624-ДЛ от 19.03.2015 - экскаватор ЕК-14-20; по договору лизинга № Р15-01261-ДЛ, № Р15-01260-ДЛ, № Р15-01262-ДЛ от 05.02.2015 - трактор Беларус - 82.1, 2014 г.в. (по каждому договору); по договору лизинга № Р15-03625-ДЛ от 19.03.2015 - экскаватор ЭО-2621; по договору лизинга № Р14-05243-ДЛ от 27.02.2014 - МАЗ 6430В9-1420-020, 2014 г.в.; по договору лизинга № Р14-05244-ДЛ от 27.02.2014 - МАЗ 975800-2010, 2014 г.в.; по договору лизинга № Р15-02905-ДЛ от 03.03.2015 - грузовой самосвал МАЗ 5550В3-480-012, 2014 г.в.; по договору лизинга № Р15-02906-ДЛ от 05.03.2015 - грузовой самосвал МАЗ 5550В3-480-012, 2014 г.в.; по договору лизинга № Р15-02907-ДЛ от 05.03.2015 - кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ 658600-01, 2014 г.в.

В пункте 3.1 указанных договоров лизинга стороны согласовали общую сумму расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю на момент подписания договоров.

Согласно пункту 3.2 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по каждому договору.

Также сторонами согласованы сроки действия договоров, порядок уплаты авансовых платежей, комиссий за формирование и проверку документов, место передачи предмета лизинга, общие суммы по договору в отношении каждого из них на момент подписания и прочие условия договоров.

09.11.2016 между МУП «ТИС» (цедент) и ООО «ТТК» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав и обязанностей должника по указанным выше

договорам лизинга, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга в объеме, существующем на момент заключения договоров уступок. За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорная сумма) (пункты 1.1,1.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет: по договору уступки № Р15-05316-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15-03585-ДУ -1 703 671,03 руб.; № Р15-05317-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15-05318-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15-05319-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15-05320-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15- 05321-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15-05322-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15-05323-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15-05324-ДУ - 102 381,97 руб.; № Р15-05325-ДУ -170 859,45 руб.; № Р15-06582-ДУ - 265 404,95 руб.; № Р15-03624-ДУ - 412 944,60 руб.; № Р15- 01261-ДУ - 442 557,91 руб.; № Р15-01260-ДУ - 344 557,91 руб.; № Р15-01262-ДУ - 442 557,91 руб.; № Р15-03625-ДУ - 821 232,37 руб.; № Р14-05243-ДУ - 1 938 629,39 руб.; № Р14-05244-ДУ - 411 950,79 руб.; № Р14-05245-ДУ - 186 453,06 руб.; № Р15- 01652-ДУ - 138 264,24 руб.; № Р15-01653-ДУ - 138 264,24 руб.; № Р15-01654-ДУ - 383 067,76 руб.; № Р15-01655-ДУ - 383 067,76 руб.; № Р15-01656-ДУ - 297 753,37 руб.; № Р15-01657-ДУ - 297 753,37 руб.; № Р15-01658-ДУ - 425 610,70 руб.; № Р15- 01659-ДУ - 246 678,20 руб.; № Р15-02905-ДУ -600 458,09 руб.; № Р15-02906-ДУ - 600 458,09 руб.; № Р15-02907-ДУ - 1 548 583,15 руб. Оплата указанных сумм производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договорах, или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, до 31.03.2017.

К указанным выше договорам уступки сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств, являвшихся предметами лизинга, а также договоры лизинга с приложениями к ним.

В качестве оплаты за уступаемые должником ООО «ТТК» права и обязанности по договорам лизинга представлены уведомления (от 09.11.2016, 04.07.2017, 05.07.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 13.07.2017) о прекращении обязательств зачетом, согласно которым стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом на суммы, указанные в пункте 3.1 договоров уступки от 09.11.2016.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТИС» возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 на основании заявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

С 07.05.2018 в отношении МУП «ТИС» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.09.2018 до настоящего времени - конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что на основании договоров уступки от 09.11.2016 права и обязанности по договорам лизинга отчуждены должником аффилированному лицу по заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности МУП «ТИС», чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными уведомлений о прекращении обязательств зачетом, не связанных с оплатой по договорам уступки, но имеющих признаки сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве): от 13.07.2017 на сумму 3642,50 руб.; от 13.07.2017 на сумму 2 354,22 руб.; от 13.07.2017 на сумму 9649,97 руб.; от 13.07.2017 на сумму 5 405,17 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из совершения оспариваемых договоров уступки в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и в отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание доказанность всего состава недействительности по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности признания недействительными сделок зачета, совершенных в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры уступки от 09.11.2016 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; уведомления о зачете совершены 13.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно сведениям проведенного временным управляющим финансового анализа, к концу 2014 года размер совокупных обязательств МУП «ТИС» превысил стоимость имущества (активов) должника (стоимость активов должника минус стоимость обязательств на 31.12.2014 минус 117 572 000; на 31.12.2015 минус 474 496 000; на 31.12.2016 минус 727 589 000), в дальнейшем данная диспропорция только увеличивалась, достигнув максимума к 31.12.2016.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности с должником являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Согласно сведениям из информационной системы «Кейсбук» (Casebook) руководителями ООО «ТТК» являлись лица, занимавшие ранее руководящие должности МУП «ТИС».

Так, ФИО6 ранее являвшийся главным инженером (и.о. генерального директора) МУП «ТИС», с 14.06.2016 по 24.10.2018 занимал должность генерального директора ООО «ТТК». ФИО7, являвшийся ранее первым

заместителем генерального директора МУП «ТИС», а также руководителем должника с 14.10.2015 по 07.02.2016, с 22.04.2016 по 13.06.2016 занимал должность генерального директора ООО «ТТК».

ООО «ТТК» до 01.11.2018 находилось по тому же адресу, что и МУП «ТИС», а также имело общий с должником штат сотрудников (например, ФИО8 представлял в судебных заседаниях интересы как МУП «ТИС», так и ООО «ТТК»).

Учредителем ООО «ТТК» являлся ТОГУП «ЕРЦ» (ИНН <***>, предыдущее название - МУП «ЕРЦ»), которому до 08.07.2017 принадлежало 50% доли в ООО «ТТК», при этом 100% доли ТОГУП «ЕРЦ» принадлежит Администрации г. Тамбова, которой, в свою очередь, принадлежало и 100% доли МУП «ТИС».

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованном выводу о том, что ООО «ТТК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае договоры лизинга, заключенные между должником и ООО «ВЭБ-лизинг», являются договорами лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Заключив оспариваемые договоры уступки прав и обязанностей, должник уступил свое право на заключение договоров выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортные средства.

По общему правилу перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Вместе с тем, оспариваемые договоры уступки не содержат сведений об общей сумме платежей, уплаченных прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договоров лизинга, о сумме платежей, подлежащих уплате новым лизингополучателем, а также о выкупной стоимости предмета лизинга на дату заключения договоров. Из содержания пункта 3.1 договоров, определяющего размер «договорной суммы» в счет уступаемых прав и обязанностей, не следует указанных выше сведений о характере платежей.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по ходатайству конкурсного управляющего, ссылавшегося на заниженную стоимость уступленных прав, назначена судебная экспертиза по определению рыночной

стоимости уступленных прав по договорам уступки от 09.11.2016 на дату их заключения.

Согласно заключению эксперта № 23/22 от 07.08.2023 рыночная стоимость уступленных прав по указанным выше договорам составляет в общем размере 25 822 659,30 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом, заключение эксперта являлось не единственным доказательством, свидетельствующим о занижении рыночной стоимости уступленных прав, а оценивалось судами в совокупности с иными представленными в материалы спора документами (договорами лизинга, сведениями о стоимости техники при ее последующей продаже ответчиком и др.).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «ТТК» за приобретение прав и обязанностей по договорам уступки оплачено 13 003 030,53 руб. (согласно уведомлениям о зачете), при этом рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей составляет 25 822 659,30 руб. (разница - 50,36%), суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению прав и обязанностей лизингополучателя на нерыночных условиях, совершенные должником применительно к заинтересованному по отношению к нему лицу в условиях неисполнения существовавших (ранее возникших) обязательств перед кредиторами, преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «ТТК» о том, что оспариваемые уведомления о прекращении обязательств зачетом от 13.07.2017 (на суммы 3 642,50 руб., 2 354,22 руб., 9 649,97 руб., 5 405,17 руб.) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены арбитражным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизбежности безвозмездного изъятия предмета лизинга являются необоснованными.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем

таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, если бы спорная техника не выбыла из владения должника по оспариваемым сделкам, то в случае ее изъятия лизиноговой компанией должник имел право требования компенсации (с учетом рыночной стоимости техники на дату изъятия).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А64-9593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу

№ А64-9593/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1