Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-46942/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2019 года

Дело №

А56-46942/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» – Мазана В.В. (доверенность от 27.12.2018), от акционерного общества «Аэропорт «Пулково» Павлова О.В. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-46942/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее - Авиакомпания) об предоставлении истцу права ограниченного пользования земельными участками ответчика с кадастровым номером 78:14:0007702:386, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.20, корп.2, литера И, площадь 8210 кв.м. (Участок 1); с кадастровым номером 78:14:0007702:385, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Пилотов, участок 118, (западнее дома 20, корпус 2, литера И), площадь 9477 кв.м. (Участок 2), для целей прохода, а также проезда грузового и легкового автомобильного транспорта; площадь зоны действия сервитута в отношении Участка 1 - 289,5 кв.м., в отношении Участка 2 - 480 кв.м.; срок сервитута 10 лет; плата за сервитут - 11 087, 88 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аэромар» (далее – ЗАО «Аэромар»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 в отношении указанных земельных участков установлен сервитут в пользу Аэропорта на следующих условиях:

- площадь сервитута составляет 864,90 кв.м. в том числе: земельный участок кадастровый номер 78:14:0007702:385 - 328,05 кв. м; земельный участок кадастровый номер 78:14:0007702:386 - 536,85 кв.м.; установлены координаты поворотных точек границ территории, в отношении которой установлен сервитут;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда грузового и легкового автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007702:8 и расположенному на нем зданию пожарного депо по адресу: ул. Пилотов, д. 20, корпус 2, литера Д, кадастровый номер 78:7702:5:20, принадлежащим на праве собственности Аэропорту;

- установлена плату за сервитут в размере 72 000 рублей в год без НДС, размер которой подлежит ежегодной индексации на величину 4% в течение 10 лет.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авиакомпания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Аэропорт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Аэропорта, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Аэромар» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007702:8 и расположенного на нем здания пожарного депо по адресу: ул. Пилотов, д. 20, корпус 2, литера Д, кадастровый номер 78:7702:5:20.

После вывода в 2014 году из эксплуатации здания аэровокзального комплекса «Пулково-2», указанное здание, а также ряд иных сопутствующих объектов авиационной инфраструктуры были выведены из зоны авиационной безопасности аэропорта, вследствие чего главным оператором аэропорта «Пулково» - ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» были изменены границы периметрового ограждения аэропорта в районе контрольно - пропускного пункта № 3, в связи с этим ранее существовавший подъезд к территории здания пожарного депо был перекрыт ограждением.

Аэропорт письмом от 23.12.2016 № 11-235/16-0 обратился с просьбой об изменении границ ограждения для возможности заезда автотранспорта к зданию пожарного депо.

Письмом от 29.12.2016 № 10.01.00.00-27/16/5207 истцу был дан ответ о невозможности переноса ограждения в связи с тем, что данное ограждение находится в близости с проезжей частью и его перенос приведет к перекрытию движения и остановке производственного процесса на территории аэропорта «Пулково».

Учитывая, что здание пожарного депо окружено зоной авиационной безопасности, доступ к зданию возможен только через соседние земельные участки, принадлежащие на праве собственности Авиакомпании, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не было достигнуто, Аэропорт обратился в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «2К».

Экспертами было установлено, что у Аэропорта отсутствует иная возможность доступа к принадлежащему ему зданию пожарного депо, кроме как путем прохода и проезда через принадлежащие Авиакомпании земельные участки. Эксперты установили размер части земельного участка, необходимой для прохода и проезда, а также экономически обосновали размер платежей за предоставляемый истцу сервитут.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав заключение экспертов достоверным и достаточным доказательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции с целью определения наиболее оптимального варианта прохода-проезда к земельному участку истца, разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, была назначена судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы было признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством.

В кассационной жалобе Авиакомпания ссылается на то, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением положений статей 4, 8, 16 Федерального закона №7З-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ, содержит множественные противоречия, субъективные выводы, изложенные в заключении не являются полными, ясными и обоснованными, и не подтверждаются фактически представленными в материалах доказательствами, следовательно, являются недостоверными, в связи с чем, по мнению ответчика, названное экспертное заключение не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При определении условий сервитута суды первой и апелляционной инстанций исходили из разумного баланса интересов сторон спора. Предоставленное истцу право ограниченного пользования земельными участками ответчика обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая ответчику неоправданных неудобств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Авиакомпании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-46942/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина