Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А05-14237/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14237/2018
г. Вологда
22 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А05-14237/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>/7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163530, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за услуги водоотведения, оказанные в период с января по апрель 2018 года, и 2 000 руб. неустойки за период с 15.08.2018 по 06.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил размер иска, просил взыскать 4 439 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 26.11.2018. Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты.

Решением суда от 29 декабря 2018 года, принятым в виде резолютивной части, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что его вина в несвоевременной уплате долга отсутствует, поскольку просрочка по оплате услуг водоотведения возникла по причине длительного процесса подписания истцом государственного контракта на оказание данных услуг (далее - контракт). Ответчик ссылается на то, что является бюджетной организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен контракт (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 по делу № А05-3811/2018), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение (истец), обязуется оказать услуги по водоотведению, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Согласно пункту 7 контракта оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета и акта оказанных услуг.

Истец в январе-апреле 2018 года оказал ответчику услуги водоотведения и выставил для их оплаты счета на общую сумму 75 888 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 439 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 26.11.2018.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела. При определении периода просрочки истцом учтена дата направления в адрес ответчика счетов (01.08.2019) и разумный срок для их оплаты. Решение суда об урегулировании разногласий по контракту на указанную дату вступило в законную силу.

В связи с данными обстоятельствами довод ответчика о том, что просрочка по оплате услуг водоотведения возникла по причине длительного процесса подписания истцом контракта, является несостоятельным. За период урегулирования сторонами разногласий по договору неустойка истцом не начислена.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования не освобождает Учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг (статья 401 ГК РФ).

Принятие Учреждением от истца оказанной услуги по водоотведению влечет его безусловную обязанность произвести оплату соответствующей услуги.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А05-14237/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко