Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А29-2176/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2176/2017
г. Киров
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Северная»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу

№ А29-2176/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Северная»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Северная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление), Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании 290 322 рублей 90 копеек долга и 131 522 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 290 322 рублей 90 копеек долга и 128 511 рублей 72 копейки пени.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 628, 84272 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления в пользу Общества взыскано 29 784 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности судебных расходов, ссылается на размер судебных расходов, взысканных по аналогичным делам, обращает внимание, что конкурсный управляющий Общества привлек специалистов из г. Воронежа, поскольку их расценки ниже по сравнению с расценками адвокатской палаты Республики Коми.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО «Афанасьева и партнеры» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2016 № 29/2Б и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017 № 3 к договору размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В указанном дополнительном соглашении стороны установили размер вознаграждения за оказание отдельных видов услуг.

Стороны по договору подписали акт от 02.05.2017 № 33, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 52 000 рублей.

Общество платежным поручением от 03.05.2017 № 12 перечислило ООО «Афанасьева и партнеры» оплату по договору от 25.02.2016 № 29/2Б в размере 67 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца составил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Республики Коми (28.03.2017, 25.04.2017, 28.04.2017 (после перерыва)).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 30 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 29 784 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Предметом иска являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Ответчик в своих возражениях на иск указал только на то, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо привлечь Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута», иных возражений по существу иска не заявлял, в судебные заседания не являлся.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего дела, относительно объема и качества оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в исковом заявлении не были указаны адреса многоквартирных домов и номера договоров, по которым образовалась задолженность, не были обоснованы требования по ряду договоров, представленных с исковым заявлением, в том числе не был представлен расчет задолженности и документы, подтверждающие задолженность. Суд первой инстанции истребовал у истца указанные сведения и документы дополнительно.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий Общества привлек специалистов из г. Воронежа, поскольку их расценки ниже по сравнению с расценками адвокатской палаты Республики Коми, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу №А29-2176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация Северная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1