Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-46963/2023

895/2023-337672(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70348/2023

Дело № А40-46963/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-46963/23 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМеханизация", об обязании провести компенсационное лесовосстановление по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 99 от 13.11.2019г. на площади 9,8317 га.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.05.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании провести компенсационное лесовосстановление по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 99 от 13.11.2019 г. на площади 9,8317 га.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец, Управление) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - ответчик, Государственная компания «Автодор») был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 99 от 13.11.2019 г.

Лесной участок площадью 9,8317 га, предоставленный в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, Сомовское лесничество, квартал 145, выдел 9, квартал 150, выдел 7, квартал 158, выдел 9, квартал 164, части выделов 6,8, квартал 165, выдел 13 с кадастровым номером 36:34:0102004:11, договор зарегистрирован 17.12.2019 г.

В соответствии с подп. "л" п. 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российское Федерации и проектом освоения лесов.

Согласно действовавшему на момент заключения договора законодательству обязанность по лесовосстановлению должна быть выполнена на площади, равной площади переводимого земельного участка в течение года после изменения категории земель.

Как указывает истец, заявление о намерении выполнить работы по лесовосстановлению в Управление не поступало, обязательства по компенсационному лесовосстановлению Государственной компанией «Автодор» в объеме 9,8317 га не исполнены, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не исполнены обязательства по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке в соответствии законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, предусмотренные по договору аренды от 13.11.2019 г.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанностей по лесовосстановлению согласно условиям договора аренды от 13.11.2019 г. на ответчика не возлагалось лесовосстановление осуществляется на землях, предназначенных для лесовосстановления, а не на арендованном участке (п. 2 Правил, утв. приказом Минприроды России от 29.12.2021 г. № 1024 «Об утверждении Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления»); лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления, а не на основании проекта освоения лесов (п. 6 Правил, утв. приказом Минприроды России от 29.12.2021 г. № 1024 «Об утверждении Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления»).

Кроме того, вопрос об отсутствии условий о лесовосстановлении в договоре аренды от 13.11.2019 г. изучался, в том числе, в Арбитражном суде Воронежской области, которым установлено, что данный спор из договора не вытекает (абз. 12 стр. 2

определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 24.01.2023 г. по делу № А14-15938/2022).

Таким образом, доводы жалобы истца о несоблюдении условий договора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В части доводов жалобы об обязании выполнить работы по лесовосстановлению в силу закона апелляционный суд принимает во внимание положения ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, использующие леса в соответствии со ст.ст. 43 - 46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Также если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе без принятия решения о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади лесных земель, находящихся на таком земельном участке, исключаемом из состава земель лесного фонда.

Определение лесных земель установлено ч. 2 ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, так к лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие).

Как установлено судом первой инстанции, на переданном Государственной компании в 2019 г. в рамках договора аренды от 13.11.2019 г. лесном участке с кадастровыми номерами 36:34:0102004:11 леса не располагались, работы по рубке лесных насаждений не проводились.

Таким образом, поскольку рубка лесных насаждений не проводилась, то положения ч. 1 ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем случае.

Положения ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку лесных насаждений на арендованном участке не произрастало.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 г. по делу № 307-ЭС22-5959 отсутствие лесного массива на арендованном участке является существенным условием; обстоятельством, в силу которого у лиц, использующих леса, предусмотренных ст.ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, наступает обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об наличии доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается Государственная компания.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 г. по делу

№ А40-46963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко