Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А05-1636/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1636/2025
г. Вологда
07 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2025 года) по делу № А05-1636/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046,<...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164504, <...>; далее – Компания) о взыскании 413 929 руб., в том числе 217 400 руб. долга за работы, выполненные по договорам подряда от 17.02.2022 № 220217, от 23.03.2022 № 220323, от 04.07.2022 № 220704-В, 196 529 руб. пеней за период с 03.10.2022 по 25.03.2025, исключив из него срок действия моратория (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленных судебных расходов подлежит снижению, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судом не учтен тот факт, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 220217, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации для объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Архангельск».

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 176 000 руб.

После подписания договора заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет сумму в размере 88 000 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора последующие расчеты заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 01.07.2022 № 176.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату от 21.02.2022 № 30, от 01.07.2022 № 193 на общую сумму 176 000 руб.

Ответчик данные работы оплатил частично, в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 62.

Также 23.03.2022 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 220323, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа тепловой сети для объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске» в следующем объеме: поставка материалов (трубопровод в ППМИ 57*4 (14 метров), отводы в ППМИ 57 (4 шт.), монтаж трубопроводов ППМИ изоляции 14 метров, испытания трубопроводов, исполнительная документация.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 131 280 руб.

После подписания договора заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет сумму в размере 65 640 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора последующие расчеты заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 15.04.2022 № 60 на сумму 141 280 руб.), от 16.05.2022 № 81 на сумму 5 000 руб., от 09.08.2022 № 136 на сумму 53 150 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчика счета от 15.04.2022 № 69, от 16.05.2022 № 114, от 09.08.2022 № 194 на общую сумму 199 430 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 141 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 136.

Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 04.07.2022 заключен договор подряда № 220704-В, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа тепловой сети для объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске» в следующем объеме: аэродинамические испытания с накладкой воздухообмена и паспортизации вентиляционных систем.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость составляет 71 250 руб.

После подписания договора заказчик в течение 3 банковских дней перечисляет сумму в размере 71 250 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 12.07.2022 № 120.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет ответчику счет от 12.07.2022 № 164 на сумму 71 250 руб.

Ответчик данные работы не оплатил.

Поскольку в полном объеме выполненные работы не были оплачены, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ Обществом подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 01.07.2022 № 176, от 15.04.2022 № 60, от 16.05.2022 № 81, от 09.08.2022 № 136, от 12.07.2022 № 120.

Мотивированных возражений по объему выполненных Обществом работ, их стоимости, Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании 217 400 руб. долга является правомерным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил и предъявил пени в размере 196 529 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договоров подряда стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал обоснованным.

Оснований для несогласия с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Компанией заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания услуг от 10.02.2025, акт об оказании услуг от 25.03.2025, счет от 10.02.2025 № 03, платежное поручение от 14.02.2025 № 150 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 30 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку определением от 02.06.2025 обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2025 года) по делу № А05-1636/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина