Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-13659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6172/22

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.


Дело № А76-13659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-13659/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – общество «БиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строймеханизация» о взыскании 2 534 200 руб. основного долга по договору оказания услуг от 20.02.2018 № И/УК-13 за период с 20.02.2018 по 31.12.2018, 1 782 082 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 23.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 534 200 руб. основного долга по договору оказания услуг от 20.02.2018 № И/УК-13 за период с 20.02.2018 по 31.12.2018, 1 782 082 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 23.09.2020, а также 43 529 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 052 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строймеханизация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец в исковом заявлении указывает на оказание услуг в объеме значительно превышающем объем, предусмотренный договором от 20.02.2018 № И/УК-13, в то время как согласование увеличения объема услуг по договору сторонами не производилось. Кроме того, общество «Строймеханизация» настаивает на том, что заключенный между сторонами договор прекратил действие в связи с истечением срока его действия 25.05.2018, а также отмечает, что в спорный период заявки, сменные рапорты и путевые листы, справки ЭСМ-7 не оформлялись. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что до момента подачи иска общество «БиК» требований об оплате по спорным актам по договору не предъявляло, в том числе в нарушение пункта 4.3.1 договора не направляло заказчику счет-фактуру, а также не отразило в своем бухгалтерском учете соответствующие операции. С учетом изложенного общество «Строймеханизация» также полагает необоснованным требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором по обязательствам, сложившимся за пределами срока его действия. Кроме того, заявитель жалобы считает, что условие о неустойке сторонами в договоре и ином письменном соглашении не согласовано. Общество «Строймеханизация» также приводит доводы о том, что истцом неверно определен момент оплаты и, как следствие, период просрочки платежа для целей начисления неустойки. Более того, по мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БиК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строймеханизация» (заказчик) и обществом «БиК» (исполнитель) заключен договор от 20.02.2018 № И/УК-13 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом (далее также - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительных машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В силу пункта 1.3 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование строительной техники, стоимость 1 маш/часа и общую стоимость услуг с условием предоставления строительных машин и автотранспорта на объекте общества «Строймеханизация» «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п.Малый Бердяш.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору общество «БиК» представило в материалы дела акты от 08.06.2018 № 57, от 25.07.2018 № 123, от 11.09.2018 № 200, от 01.10.2018 № 103, от 01.10.2018 № 149, от 25.10.2018 № 272 на общую сумму 5 874 200 руб.

Со стороны общества «Строймеханизация» указанные акты подписаны руководителем проекта ФИО3 назначенным приказом от 30.04.2018 № 39/1 ответственным, в том числе за организацию работ на объекте.

В качестве доказательства оплаты за оказанные по спорному договору услуги в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения за период с марта по октябрь 2018 года.

С учетом частичной оплаты долга платежными поручениями от 16.02.2018, 30.03.2018, 06.04.2018, 08.06.2018, 09.10.2018, 17.10.2018, 23.10.2018 на общую сумму 3 190 000 руб. остаток задолженности по оплате оказанных услуг составил сумму 2 684 200 руб.

Общество «БиК» направило обществу «Строймеханизация» претензию от 28.02.2020 № 14 с требованием погасить задолженность по договору, которая получена ответчиком 05.03.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, сделан верный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование факта оказания ответчику услуг в период с 20.02.2018 по 31.12.2018 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Документов, подтверждающих наличие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отклонив доводы общества «Строймеханизация» о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А76-19569/2020 и № А76-1386/2020, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом пояснений свидетеля ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в заявленной им сумме подтвержден относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 2 534 200 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Строймеханизация» о том, что заключенный между сторонами договор прекратил действие в связи с истечением срока его действия 25.05.2018, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку срок действия договора его условиями не установлен и не определялся конкретной датой, в пункте 7.1 договора указано, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем указание в спецификации даты начала и окончания предоставления строительной техники с 05.03.2018 по 25.05.2018, не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон после 25.05.2018, с учетом того, что уведомление об отказе от договора направлено ответчиком только письмом от 29.10.2019 исх. № 392.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании истцом услуг в объеме, значительно превышающем объем, предусмотренный договором, а также о непредставлении истцом дополнительных доказательств (заявок, сменных рапортов и путевых листов, справок ЭСМ-7) в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму, также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2018 по 23.09.2020 в сумме 1 782 082 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы общества «Строймеханизация» о несогласованности сторонами условия о неустойке в договоре правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком контррасчет неустойки, а также замечания по расчету неустойки представлены не были, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, оснований для снижения ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Доводы общества «Строймеханизация» в указанной части не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-13659/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова