Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А73-20410/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2856/2023
20 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу № А73-20410/2022 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск», общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», о взыскании 2 294 137,99 руб.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУА «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за поставленную в мае 2022 г. электроэнергию в сумме 2 270 412,18 руб. и неустойки за период с 29.06.2022 по 31.07.2022 в размере 23 725,81 руб., с продолжением начисления открытой неустойки по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено производство по делу № А73-20410/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск», общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 270 412,18 руб. и неустойку на сумму долга 2 190 513,78 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; пени на сумму долга 79 898,40 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по 30.12.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд принял уточнение иска.

Решением суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУА «Росжилкомплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение от 18.04.2023 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом и не является потребителем коммунальных ресурсов. В связи с чем, лицами, обязанными производить оплату ресурса считает нанимателей государственного жилого фонда, с которыми ресурсоснабжающая организация обязана заключить прямые договоры на приобретение услуг. Оспаривает объем оказанных услуг как не подтвержденный и расчет как необоснованный.

В письменном отзыве ПАО «Камчатэнерго» полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. По показаниям общедомового прибора учета ответчику предъявлен весь объем потребления объектами, находящимися у него в оперативном управлении, ввиду не предоставления учреждением информации о проживающих граждан и об объеме индивидуального потребления, в связи невозможно выделить сумму на содержание общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции до и после отложения судебного разбирательства представитель ПАО «Камчатэнерго» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2022 г. ПАО «Камчатскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляло поставку электроэнергии на объекты жилищного фонда, правообладателем которых является ФГАУ «Росжилкомплекс», в отсутствие заключенных договоров (проекты договоров № 1152755В, 118577Е, 1152744 не подписаны, договор № 115275В от 30.07.2021 расторгнут).

На оплату поставленной энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 270 412,18 руб., в том числе за объекты, расположенные по адресам: <...> на общую сумму 603 558,54 руб. (проект договора № 1152744); за объекты, расположенные по адресам: <...> ул. ФИО3, <...> на общую сумму 1 383 661,44 руб. (1152755В); за объект, расположенный по адресу: ФИО3, д. 8 - на сумму 79 898,40 руб. (№ 115275В); за объекты, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, на общую сумму 203 293,80 руб. (№ 118577Е).

По расчетам ПАО «Камчатскэнерго» в исковой период задолженность учреждения за поставленный ресурс составляет 2 270 412,18 руб.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив факт неисполнения учреждением обязательств по оплате полученной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в судебном решении, признает законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ФГУА «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно квалифицировал правоотношения как договорные, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие подписанного договора ресурсоснабжения не освобождает учреждение от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст.ст. 296, 298 ГК РФ, а также п. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст.и 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, к спорным правоотношениям применима ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

ФГАУ «Росжилкомплекс», как владелец спецжилфонда на праве оперативного управления, является обязанным лицом по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются потребители коммунального ресурса - наниматели жилых помещений, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, спорные объекты являются служебными жилыми помещениями.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения). Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (п. 1 ст. 100 ЖК РФ).

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Факт поставки в исковой период истцом коммунального ресурса в МКД, подтверждается материалами дела, а именно: ведомостями энергопотребления по каждому объекту с указанием показаний общедомовых проборов учета, актами проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета с информацией о расчетном коэффициенте трансформации.

По общежитию по ул. Школьная, д. 2а с учетом того, что измерительный комплекс в эксплуатацию не допущен в связи с истечением срока гос. поверки прибора учета и трансформации тока (акт проверки от 26.05.2021 № 11/25.05.21) расчет произведен по замещающей информации за ближайший расчетный, когда такие показания имелись, в данном случае - за январь 2019 г. (пояснения к расчету от 31.10.2022 в деле № А24-3839/2022).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим ст. 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о приватизации кв. 5 по ул. Мира в п. Светлый Елизовского района документально не подтверждены, однако, при наличии таких документов могут быть учтены сторонами при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 270 412,18 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Неустойка на сумму долга 2 190 513,78 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 2 абзаца 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно начислена, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; пени на сумму долга 79 898,40 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по 30.12.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основанием для изменения или отмены доводы жалобы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу № А73-20410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар