Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А21-188/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-188/2017
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17119/2022) Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-188/2017-49 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно распределения суммы текущих налоговых обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Техноимпорт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 17.02.2018.

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» введена процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

09.03.2022 Банк «Траст» (ПАО) (далее – заявитель, Банк, залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно распределения суммы текущих налоговых обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Техноимпорт».

Определением от 26.04.2022 суд урегулировал разногласия между конкурсным кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Техноимпорт» ФИО2 в следующем порядке. Установил, что сумма текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: <...> д.6а-12а и ул. Подполковника ФИО3, д.9-13, пом. XIV, площадь 372,5 кв.м., кадастровый номер: 39:15:132309:610, за период 2019 год - дата, предшествующая дате государственной регистрации права собственности Банка «ТРАСТ» (ПАО) на данный объект недвижимости, подлежит возмещению залоговым кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО) при оставлении указанного объекта недвижимости за собой, путем перечисления указанной суммы на специальный банковский счет должника.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Разрешить разногласия, возникшие между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Техноимпорт» - ФИО2; Установить, что сумма текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество в размере 827 565,97 рублей за период с 2019 по 2021 годы, возникшей в отношении заложенного в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) недвижимого имущества ООО «Торговый дом «Техноимпорт» - нежилого помещения, общая площадь 372,5 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенного по адресу: <...> дом 6а-12а, ул. Подполковника ФИО3 № 9-13, помещение № XIV, кадастровый номер: 39:15:132309:610, подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета положений п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что доводы Банка о наличии арендных правоотношений в отношении Предмета залога в 2019 – 2021 годах, а также о наличии факта возникновения первоначального права залога Банка на основании договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014, (который обеспечивает исполнение обязательств ООО «Торговый центр Европа» перед Банком по кредитному договору, имеющим более ранний срок возврата кредита), не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, и не опровергают выводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 по делу № А40-48943/2015.

Банк также полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что факт осуществления Должником производственной деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества с соответствующим получением арендного дохода в налогооблагаемые периоды, не может являться основанием для освобождения Банка, как залогового кредитора, от погашения текущих налоговых обязательств Должника, возникших в отношении предмета залога Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банк доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом возникших разногласий в данном случае является предъявление конкурсным управляющим требования Банку, как залоговому кредитору, о выплате им суммы налога на имущество за 2019-2021 годы в размере 827 565,97 руб., возникшего в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132309:610.

Определениями от 28.05.2018 и от 18.06.2018 по делу № А21-188/2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 527 314 903, 36 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А21 -188/2017, была произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2019 по делу № А21-188/2017 требования Банка в размере 140 570, 88 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.09.2019 по делу № А21-188/2017 требования Банка в размере 133 813 560 руб., ранее установленные определением от 18.06.2018 по делу № А21-188/2017, были учтены в реестре требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника, Банком, как залоговым кредитором должника, было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО «Торговый дом «Техноимпорт», находящимся в залоге у Банка (далее - Положение).

На основании Положения конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже, в том числе Предмета залога.

Повторные торги по продаже Предметом залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на данных торгах, что подтверждено протоколом от 25.05.2021 № РАД-256627.

Поскольку Положение предусматривает только два этапа торгов, которые на данный момент проведены, конкурсным управляющим в адрес Банка было направлено уведомление № 573 от 03.06.2021, в котором конкурсный управляющий просил Банк, как залогового кредитора, определить и реализовать дальнейшие действия в том числе в отношении Предмета залога (подготовка Положения о продаже имущества посредством публичного предложения либо заключение и исполнение соглашения об оставлении Предмета залога за конкурсным кредитором).

Параллельно с этим, в случае принятия Банком решения об оставлении Предмета залога за собой, конкурсный управляющий указал в уведомлении, что Банком, как залоговым кредитором, подлежит перечислению на специальный банковский счет должника сумма текущих налоговых обязательств в отношении Предмета залога (налог на имущество) за период 2019 - 2021 годы.

Залоговый кредитор не согласен с предложенным конкурсным управляющим порядком распределения денежных средств и считает, что отнесение конкурсным управляющим расходов по уплате налога на имущество к расходам, подлежащим погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет реализации залогового имущества, является незаконным, что также нарушает права Банка как залогового кредитора. Банк считает, что сумма текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление Банка необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 по делу N А40-48943/2015, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу N А49-1694/2016, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой.

В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, отнесение налоговых обязательств на Банк в случае оставления за собой залогового имущества должника, является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от оставлении предмета залога за собой будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина