Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-63284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А56-63284/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу № А56-63284/2016/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Балтийский Банк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось с заявлением о включении требования в размере 514 053 255,15 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

Определением от 22.08.2017 требование Банка в размере 514 053 255,15 руб. включено в третью очередь Реестра.

Определением от 11.11.2019 произведена замена Банка по указанному требованию, включенному в Реестр, в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 15.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.06.2022 и постановление от 05.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО2 на дату осуществления обществом с ограниченной ответственностью «САТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), платежа в пользу Банка находился в процедуре банкротства, следовательно нормы корпоративного права должны применяться с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ФИО2 считает, что права должника – гражданина, являющегося участником юридического лица, в обязательствах от имени должника осуществляет его финансовый управляющий, который узнал о погашении задолженности перед Банком только 03.02.2022, следовательно ФИО2 ранее указанной даты не мог узнать об этом. В этой связи указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся.

В отзыве, поступившем в суд 30.01.2023 в электронном виде, АО «Альфа-Банк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что на дату процессуальной замены кредитора в Реестре сумма требований Банка была меньше, чем установленная судом, так как сумма требований Банка была частично погашена основным заемщиком - Обществом в рамках дела о его банкротстве № А56-37503/2015.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.11.2022 оставил определение от 29.06.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано выше, требование Банка в размере 514 053 255,15 руб., из которых 503 544 884,13 руб. основного долга и процентов по кредиту, 10 508 371,02 руб. неустойки, включено в Реестр определением от 22.08.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Альфа-Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему Банка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Банк прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является АО «Альфа-Банк».

В силу указанных обстоятельств определением от 11.11.2019 Банк был заменен на правопреемника АО «Альфа-Банк» в Реестре.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на частичное погашение 12.11.2017 требований Банка основным заемщиком - Обществом, о чем ему стало известно только 03.02.2022 после ознакомления с отчетом финансового управляющего.

Вместе с тем основания, по которым судебный акт может быть отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не могут совпадать с основаниями для апелляционного и (или) кассационного обжалования.

При этом ключевым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ является неосведомлённость заявителя в рамках первоначального рассмотрения дела об основаниях, заявленных в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках (статьи 270, 288 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в юридически значимый период ФИО2 являлся участником Общества с долей в размере 50,43 % в уставном капитале, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, определенно знал о частичном погашении Обществом задолженности перед Банком и имел возможность для предъявления соответствующих сведений в ходе рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк».

Кроме того, из материалов дела о банкротстве Общества следует, что решением общего собрания участников Общества от 12.04.2017 представителем учредителей Общества избран ФИО6, который в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве участвовал в судебном заседании 19.03.2019, в котором было установлено, что требования АО «Альфа-Банк» погашены на сумму 215 770 410,88 руб.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу № А56-63284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1