Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А73-3236/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3365/2023
25 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.06.2023

по делу № А73-3236/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 25 712 руб. 64 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виверра».

при участии в заседании: от заявителя жалобы - ФИО3 по доверенности от 02.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», истец, взыскатель) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО «Виверра» ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) и взыскании 25 712 руб. 64 коп., возбудил производство по делу № А73-3236/2023.

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение суда от 09.06.2023 отменить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что имеются доказательства недобросовестных и неправомерных действий ответчика (как лица контролирующего деятельность общества), выразившиеся в уклонении от исполнения обязательств перед истцом по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а также то, что ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и ООО «Виверра» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 04-05-27-02-32 от 01.04.2017 .

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края, принятыми в виде резолютивных частей по результатам рассмотрения требований истца в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) по делу А73-12847/2017 в связи с неисполнением условий договора с ООО «Виверра» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность в размере 894 руб. 07 коп., пени в размере 50 руб. 03 коп., по делу А73-3959/2018 взыскана задолженность в размере 8 478 руб. 28 коп., пеня 556 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб., по делу А73-8214/2018 взыскана задолженность в размере 11 810 руб. 36 коп., пени в размере 596 руб. 63 коп., по делу А73-16368/2018 взыскана задолженность в размере 1 288 руб. 10 коп., пени в размере 38 руб. 19 коп.

По ходатайству взыскателя арбитражным судом выданы исполнительные листы: по делу А73-12847/2017 исполнительный лист выдан 22.11.2017, по делу А73-16368/2018 - 27.02.2019, по делу А73-8214/2018 – 16.08.2018. По делу А73-3959/2018 взыскатель с ходатайством не обращался, исполнительный лист не выдавался судом.

Судебные акты должником в добровольном порядке не исполнены. По сведениям с официального сайта УФССП исполнительные листы для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 07.06.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «Виверра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021.

Как следует из заявления истца, на дату исключения ООО «Виверра» из ЕГРЮЛ задолженность должника перед истцом составила 25 712 руб. 64 коп.

Руководителем ООО «Виверра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся ФИО2. Он же являлся учредителем юридического лица с размером доли 100 процентов.

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «Виверра», обратился с настоящим иском к бывшему руководителю общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на недобросовестность действий ответчика, как лица контролирующего общество, который не предпринял мер по исполнению обязательств перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по погашению задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 04-05-27-02-32 от 01.04.2017, взысканной решениями арбитражного суда по делам № А73-12847/2017, А73-3959/2018, А73-8214/2018, А73-16368/2018, по причине ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Виверра», обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ФИО2.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

То обстоятельство, что ФИО2 является контролирующим лицом общества, не может являться бесспорным доказательством его вины, как руководителя в неуплате задолженности перед истцом и, следовательно, безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств, что ФИО2 действовал недобросовестно, либо уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, при наличии достаточных денежных средств (имущества), либо скрывал активы, за счет которых было возможно погашения долга, истцом не представлено, в этой связи доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, подлежат отклонению.

Кроме того, истец, действуя в своих интересах по взысканию долга, имел возможность отслеживать информацию относительно статуса должника и предпринять действия по направлению возражений в регистрирующий орган об исключении общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что с момента принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.06.2021 до исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 24.09.2021 прошло достаточно времени.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор общества не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, учитывая, что сведения о предстоящем исключении и исключении общества из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе.

При этом, сам факт прекращения правоспособности должника в административном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не квалифицируется в качестве вредоносного поведения ответчика, влекущего невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательство того, что исключение общества из ЕГРЮЛ произошло исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, в чем заключалась неразумность и/или недобросовестность ответчика в связи с возникновением у общества задолженности перед истцом и исключением общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возражений со стороны ответчика на исковые требования, в связи с чем не имеется оснований для его освобождения от ответственности, подлежит отклонению, поскольку не совершение процессуальных действий, не подтверждает факта признания ответчиком заявленных исковых требований.

Также при постановке выводов по делу судебной коллегией принято во внимание, что истец, указывая на ненадлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов ответчиком, не представил доказательств обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебных актов, в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа по делу А73-3959/2018.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2023 по делу № А73-3236/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь