Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А65-9488/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-9488/2018
город Самара
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу №А65-9488/2018 (судья Галеева Ю.Н.), по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 444 434 руб. 98 коп. упущенной выгоды,


в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-произвоодственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик-1, Исполком) и муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений города Казани» (далее - ответчик-2, Управление) о взыскании 2 444 434 руб. 98 коп. упущенной выгоды в солидарно-субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства причинения ответчиками убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.07.2010 объект права: закрытая автостоянка на 86 машин, степень готовности 65%, закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д.26).

13.06.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №071-4802, по условиям которого истцу передан в пользование земельный участок общей площадью 2 865 кв.м., кадастровый номер 16:50:011709:39, категория земель: для целей строительства объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул. Татарстан в г. Казани», со сроком аренды с 04.06.2013 по 03.06.2018 (т.3, л.д. 20-25).

16.06.2016 между Исполкомом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №19088, по условиям которого истцу передан в пользование земельный участок общей площадью 5610,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:011709:266, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка - образование и просвещение (помещения, закрытая автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания Гуманитарного высшего учебного заведения), расположенный по адресу: <...> сроком на 3 года до 15.06.2019.

На земельном участке расположены административное здание, нежилые помещения, закрытая автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания Гуманитарного высшего учебного заведения, проезд.

Истец письмом исх. №4790 от 27.09.2016 обратился к ответчику-2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания высшего гуманитарного учебного заведения» в эксплуатацию (л.д. 14).

Письмом исх. №03-01-116 от 07.10.2016 ответчик-2 отказал истцу в выдаче разрешения ввиду несоответствия земельного участка градостроительному плану земельного участка, поскольку объект находится на двух земельных участках (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу А65-25855/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, отказ от 07.10.2016 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным. Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани предписано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, связанных с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение недельного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.07.2017 принятые по делу А65-25855/2016 судебные акты оставлены без изменения.

Разрешение №16-RU16301000-57-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано ответчиками 15.05.2017 (т.1, л.д.16-19).

В связи с отсутствием возможности использовать объект в период с 07.10.2016 по 15.05.2017, истцом ответчику-2 предъявлена претензия №9742/17 от 23.09.2017 о возмещении упущенной выгоды (т.1, л.д. 7).

Истец, считая свои права нарушенными, на основании отчета Центра оценки «Эдвайс» №129-17 (т.2) обратился в суд с настоящим иском о возмещении упущенной выгоды. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы носят общий характер и не свидетельствуют о совершении истцом конкретных приготовлений к коммерческому использованию спорной автостоянки, указанными доказательствами не подтверждается реальность получения доходов от использования закрытой автостоянки и наличие причинно-следственной связи между решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и неполучением истцом соответствующих доходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Истцом в подтверждение факта принятия всех необходимых мер для получения выгоды от использования закрытой автостоянки и сделанных необходимых для этой цели приготовлений представлены в материалы дела: договор на выполнение работ №11-05 от 20.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» на объекте заказчика – подземная парковка под зданием КФУ; договор поставки №0-01 от 20.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» на поставку оборудования на объект покупателя – подземная парковка под зданием КФУ; договор на оказание охранных услуг от 01.11.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Поволжье» в отношении объекта – парковочная автостоянка по ул. Татарстана, 2 в г. Казани; договор технической поддержки контрольно-кассовой техники и торгового оборудования от 01.01.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Статус-К».

Также в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом за спорный период услуг по охране парковочной автостоянки, по техническому обслуживанию фискального регистратора, оплаты аренды земельного участка.

Согласно отчету № 129-17 ООО «Центра оценки «Эдвайс» от 16.01.2018, рыночная стоимость права требования на возмещение упущенной выгоды от невозможности осуществления деятельности по сдаче парковочных мест объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ, находящаяся на пересечении улиц Татарстан, Лево-Булачная, П.Комунны в г.Казани» за период с 07.10.2016 по 15.05.2017 составляет 2 444 434 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования по существу не оспорили, мотивированных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее истцу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу №А65-23034/2014 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на котором расположен объект. Суд пришел к выводу, что объект расположен на двух земельных участках, а на момент первого судебного разбирательства правоустанавливающие документы были только на один земельный участок.

В целях разрешения данного вопроса 26.10.2015 в ФИО2 было проведено совещание, но результатам которого решено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако ответчики даже после заключения вышесказанного договора аренды от 16.06.2016 необоснованно отказали в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчиков в необоснованном отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды: факта неисполнения обязательств ответчиками и неполучения вследствие этого истцом дохода, который он рассчитывал получить при добросовестном исполнении муниципальными органами обязательств, размера убытков.

При этом, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании упущенной выгоды в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу №А65-9488/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), упущенную выгоду в размере 2 444 434 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 222 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев