Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А64-1367/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1367/2024
город Воронеж
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2923 сроком на 2 года;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 по делу №А64-1367/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (далее – ООО «ГАЗ РЕСУРС», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор», Учреждение, ответчик) о взыскании убытков, понесенных за предоставление независимой гарантии АО «КИВИ Банк» от 20.09.2023 №20038-20КЭБГ/0069, в размере 4 101 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 по делу №А64-1367/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАЗ РЕСУРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие юридического состава для взыскания убытков с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГАЗ РЕСУРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТОГКУ «Тамбовавтодор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.08.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение №0164200001923002804 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области, заказчик – ТОГКУ «Тамбовавтодор», начальная (максимальная) цена контракта – 740 205 365,83 руб. Положениями извещения и документацией о закупке было предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта способом, определяемым участником закупки, в предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок порядке и сроки.

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок, 28.08.2023 и 01.09.2023 в Тамбовское УФАС России поступили жалобы ООО «Внешинвестстрой» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» на действия ТОГКУ «Тамбовавтодор» при проведении открытого конкурса в электронной форме №0164200001923002804, в связи с чем в порядке части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Тамбовское УФАС России приостановило процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу, на что указало в уведомлениях от 29.08.2023 и от 05.09.2023.

29.08.2023 и 05.09.2023 в ЕИС в сфере закупок, в том числе в карточке закупки, размещены сведения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта (л.д.46).

07.09.2023 в ЕИС в сфере закупок размещены сведения об автоматическом переведении закупки на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

ООО «ГАЗ РЕСУРС», подавшее заявку на участие в данном открытом конкурсе в электронной форме с идентификационным №42, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164200001923002804 от 07.09.2023 признано победителем, с ним решено заключить контракт по цене контракта – 658 782 775.59, руб.

Также 07.09.2023 в ЕИС в сфере закупок размещены результаты контроля по жалобе ООО «Внешинвестстрой» (решение и предписание Тамбовского УФАС России от 07.09.2023 по делу №068/06/42-625/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе). Предписанием Тамбовского УФАС России от 07.09.2023 по делу №068/06/42-625/2023 предписано комиссии по осуществлению закупок ТОГКУ «Тамбовавтодор» при рассмотрении вторых частей заявок не учитывать требования по показателю «Требования к маркировке: дорожных знаков общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону»; ТОГКУ «Тамбовавтодор» при заключении государственного контракта по результатам открытого аукциона внести изменения в п.4.3.6,10.3, Приложение №7 контракта, приведя их в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Тамбовского УФАС России по делу №068/06/42-625/2023; настоящее предписание исполнить в срок до 29.09.2023.

11.09.2023 в ЕИС в сфере закупок был размещен проект заключаемого государственного контракта, процедура заключения контракта переведена на этап «Подписание поставщиком».

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок, 11.09.2023 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО «НСК» на действия конкурсной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок и подведении итогов открытого конкурса в электронной форме №0164200001923002804.

13.09.2023 в ЕИС в сфере закупок, в том числе в карточке закупки, размещены сведения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

Также 13.09.2023 в ЕИС в сфере закупок размещены результаты контроля по жалобе ООО «ГАЗ РЕСУРС» (решение Тамбовского УФАС России от 13.09.2023 по делу №068/06/42-650/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе).

В связи с поступлением 18.09.2023 протокола разногласий 19.09.2023 заказчиком был размещен доработанный проект заключаемого государственного контракта, который 20.09.2023 был подписан победителем закупки (ООО «ГАЗ РЕСУРС»).

20.09.2023 в ЕИС в сфере закупок размещены результаты контроля по жалобе ООО «НСК» (решение Тамбовского УФАС России от 20.09.2023 по делу № 068/06/48-670/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе).

20.10.2023 (с учетом исправления технической ошибки 24.10.2023) в ЕИС в сфере закупок размещены результаты контроля (решение и предписание ФАС России от 18.10.2023 по делу №23/44/99П14 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). Предписанием ФАС России от 18.10.2023 по делу №23/44/99П14 предписано заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Уполномоченному органу отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.09.2023, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.09.2023, и назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе, дату подведения итогов, а также разместить соответствующую информацию в ЕИС, в том числе информацию об отмене Протоколов. При этом дата подведения итогов в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня со дня отмены Протоколов (пункт 1); Комиссии по осуществлению закупок в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.10.2023 по делу №23/44/99П14 (пункт 4); заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 18.10.2023 по делу №23/44/99П14 (пункт 5).

24.10.2023 в ЕИС в сфере закупок размещены ведения об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164200001923002804 от 07.09.2023; 01.11.2023 размещено исправление (протокол) подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164200001923002804 от 01.11.2023, закупка автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса 0164200001923002804-2 от 01.11.2023 при повторной оценке поданных заявок участниками, участником, подавшим заявку с идентификационным №42 (ООО «ГАЗ РЕСУРС»), было набрано 80.87 баллов, участником, подавшим заявку с идентификационным №47, было набрано 83.07 баллов, в связи с чем, принято решение заключить контракт с участником, подавшим заявку с идентификационным №47, по цене контракта – 717 999 204,86 руб.

10.11.2023 в ЕИС в сфере закупок, в том числе в карточке закупки, размещены сведения об отмене приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь, поскольку согласно документации о закупке, объявленной извещением №0164200001923002804, обязательным условием заключения контракта выступало предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 74 020 536,58 руб., ООО «ГАЗ РЕСУРС» по рамочному договору о выдаче банковский гарантий (независимых гарантий) с АО «КИВИ Банк» была получена независимая гарантия от 20.09.2023 №20038-20КЭБГ/0069, за выдачу которой на основании счета-оферты №618981 истец уплатил банку вознаграждение в размере 4 101 200 руб. по платежному поручению №5570 от 20.09.2023.

Полагая, что неправильное определение победителя торгов повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, при этом контракт с истцом по результатам закупки заключен не был, а затраты истца на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными, 09.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ГАЗ РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании убытков в размере 4 101 200 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтвердить размера понесенных убытков (с разумной степенью достоверности). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «ГАЗ РЕСУРС» обосновывает причинение ему ТОГКУ «Тамбовавтодор» убытков в виде затрат на получение банковской гарантии в размере 4 101 200 руб. действиями, связанными с допущением нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при формировании извещения и документации закупки, определении победителя закупки (07.09.2023), при недобросовестном и несвоевременном исполнении требований предписания Тамбовского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные положения содержит статья 44 Закона №44-ФЗ.

Статьей 45 Закона №44-ФЗ определены условия независимой гарантии, в частности, независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, поименованные в части 2 указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований документации о закупке и условий заключаемого по ее результатам контракта ООО «ГАЗ РЕСУРС» как победителем открытого конкурса (согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164200001923002804 от 07.09.2023) по рамочному договору о выдаче банковский гарантий (независимых гарантий) с АО «КИВИ Банк» была получена независимая гарантия от 20.09.2023 №20038-20КЭБГ/0069, за выдачу которой на основании счета-оферты №618981 истец уплатил банку вознаграждение в размере 4 101 200 руб. по платежному поручению №5570 от 20.09.2023.

Однако судом первой инстанции с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств установлено, что истец собственными действиями недобросовестно содействовал наступлению у него убытков.

Так, как на этапе подачи заявок на участие в открытом конкурсе, так и на этапе определения его победителя, в Тамбовское УФАС России поступали жалобы участников закупки (ООО «Внешинвестстрой», ООО «ГАЗ РЕСУРС», ООО «НСК») на действия ТОГКУ «Тамбовавтодор».

В силу части 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь указанной нормой права Тамбовским УФАС России была приостановлена процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу, на что было указано в уведомлениях по результатам поступления жалоб, соответствующие сведения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта 29.08.2023, 05.09.2023, 13.09.2023 были размещены в ЕИС в сфере закупок, в том числе в карточке закупки (л.д.46).

В этой связи ООО «ГАЗ РЕСУРС», являясь участником закупки и одним из заявителей жалоб в антимонопольный орган, знало или должно было знать о приостановлении процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта на срок рассмотрения поступивших жалоб. Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области, состоявшемся 09.04.2024, истец не оспаривал, что на момент получения банковской гарантии ему было известно о приостановлении процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта.

С учетом приведенных обстоятельств суд области пришел к верному выводу о том, что на момент получения банковской гарантии истцу было известно о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и наличии жалоб иных лиц в антимонопольный орган, что до момента рассмотрения указанных жалоб и отмены приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) исключало необходимость получения банковской гарантии для заключения контракта, а действия истца по получению банковской гарантии при наличии приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нельзя признать обычными для добросовестно действующего субъекта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ГАЗ РЕСУРС» о том, что его действия по получению банковской гарантии были направлены на добросовестное исполнение требований документации о закупки и условий контракта, в том числе порядка его заключения, были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом области также справедливо обращено внимание, что подписание истцом проекта контракта, не соответствующего требованиям законодательства и не учитывающего необходимость внесения изменений в соответствии с предписанием антимонопольного органа, также не соответствует обычному поведению добросовестно действующего субъекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные действия ответчика, а не недобросовестное поведение самого истца, повлекло причинение убытков в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что получая банковскую гарантию (20.09.2023) в период приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подписывая проект контракта без учета изменений, установленных предписанием антимонопольного органа (от 07.09.2023, резолютивная часть оглашена 04.09.2023), в период рассмотрения жалоб иных лиц, истец должен был осознавать последующие риски, в связи с чем расходы за получение банковской гарантии являются предпринимательскими рисками самого истца и не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков. Определение ответчиком победителя (07.09.2023) в период действия приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (с 29.08.2023) и направление проекта контракта не исключает вину истца в образовавшихся у него убытках в виде расходов за получение банковской гарантии.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает доказанность наличия всех элементов юридического состава, необходимого для взыскания убытков, в том числе непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований верно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 по делу №А64-1367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


Т.И. Капишникова